Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26129/2021[88-1860/2022-(88-24002/2021)]

N88-1860/2022

(8Г-26129/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0026-01-2020-004427-63 22MS0026-01-2020-004427-63 по иску Бурцева Сергея Григорьевича к ИП Рожкову Сергею Борисовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бурцева Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г.

установила:

Бурцев С.Г. обратился в суд с иском к ИП Рожкову С.Б. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2020 он приобрел в магазине "Электрон", расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул.Оросительная д.221 сварочный аппарат инверторный, модель Ресанта 160К наличным расчетом за полную стоимость 4710 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 09.04.2020.

В течении гарантийного срока, а именно не позднее 28.10.2020г. истец обнаружил следующие недостатки: сварочный аппарат при включении в сеть работает, включается, но отсутствует электродуга. При приемке указанного товара в магазине для проведения исследования со слов истца в Акте приема товара от 28.10.2020г. в графе неисправность указано "не варит", что подразумевал истец как отсутствие электродуги.

В период с 28.10.2020г. по 05.11.2020г. сварочный аппарат истца был направлен ответчиком в г.Барнаул, где ООО "Лаборатория электротехники" провели технический осмотр и составили акт N378 от 05.11.2020г. Экспертиза либо исследование спорного товара не проводилась, наличие лицензии на проведение экспертной деятельности указанное ООО не располагает. Истца для участия в осмотре не приглашали.

Истец не согласен с актом технического осмотра ООО "Лаборатория электротехники", где указано: внешние признаки неисправности - не включается. Неисправен силовой модуль. Следы замыкания на радиаторах силовых транзисторов. Аппарат упал во включенном состоянии, что привело к замыканию радиаторов и выходу из строя силовых транзисторов. Не гарантийный случай. Возможен платный ремонт.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4710 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2355 руб, затраты за участие представителя - адвоката Третьякова В.А. в размере 1500 руб. (подготовка и написание претензии), 1500 руб. (подготовка, составление искового заявления), 12000 руб. за участие в судебных заседаниях независимо от их количества и продолжительности, (итого 15000 руб.), всего 42065 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бурцеву С.Г. к ИП Рожкову С.Б. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бурцев С.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суду следовало установить является ли выявленный недостаток устранимым, возможно ли устранение без несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у товара недостатков либо доказательства устранения недостатков товара и возврата исправного товара истцу. Суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2020 Бурцев С.Г. приобрел в магазине "Электрон", расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Оросительная д.221 сварочный аппарат инверторный, модель Ресанта 160К за наличный расчет за полную стоимость 4710 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 09.04.2020.

Гарантийный срок на сварочный аппарат составляет 2 года. В период гарантийного срока, в товаре появились недостатки - сварочный аппарат при включении в сеть работает, включается, но отсутствует электродуга. Согласно акту технического осмотра сотрудниками ООО "Лаборатория электротехники" N378 от 05.11.2020 в результате технического обследования обнаружено: неисправен силовой модуль; следу замыкания на радиаторах силовых транзисторов. Аппарат упал во включенном состоянии, что привело к замыканию радиаторов и выходу из строя силовых транзисторов.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо обмене на аналогичный товар, либо товар большей стоимости с доплатой разницы цены, ответчиком данная претензия была получена. 26.11.2020 ИП Рожков С.Б. направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что сварочный аппарат был направлен в авторизированный сервисный центр ООО "Лаборатория электротехники", где была проведена проверка, диагностика аппарата и составлен акт технического осмотра N378 от 05.11.2020, на основании которого выявлена неисправность - механическое повреждение, что является не гарантийным случаем, в связи с чем, в возврате денежных средств и замене товара аналогичным или на товар с большей стоимостью с доплатой разницы цены Бурцеву С.Г. ИП Рожков С.Б. отказал.

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебно- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". Согласно к исследовательской части заключения эксперта N2404/21 от 26.04.2021г, в ходе проведенного исследования сварочного аппарата и технической документации установлено: нарушение работоспособности сварочного аппарата, а именно отсутствие напряжения на выходных клеммах при включении в сеть, обусловлено нарушением работоспособности электронной платы вследствие короткого замыкания металлических радиаторов с разнополюсными напряжениями внутри корпуса аппарата. Короткое замыкание радиаторов образовалось по причине смещения радиаторов в процессе эксплуатации (при включенном аппарате) в результате незначительного падения, о чем свидетельствует отсутствие повреждения корпуса и вмятина на одном из торцов. Таким образом, нарушение работоспособности сварочного аппарата обусловлено ненадежным креплением внутренних электрических частей, что является нарушением ГОСТ Р МЭК 60974-1-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Источники питания для дуговой сварки. Требования безопасности разделы 6.3.3, 14. Исходя из нормативно технической документации (руководству по эксплуатации) сварочный аппарат является переносным и должен быть сконструирован и смонтирован таким образом, чтобы обеспечивать необходимую прочность и жесткость конструкции для работы в нормальных условиях, для которых он предназначен. Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

Эксперт в выводах указал по первому вопросу: в результате исследования товара - сварочный аппарат инверторный (САИ) Ресанта 160К выявлены следующие недостатки: нарушение работоспособности сварочного аппарата, а именно отсутствие напряжения на выходных клеммах при включении в сеть, несоответствие конструкции аппарата ГОСТ Р МЭК 60974-1-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Источники питания для дуговой сварки. Требования безопасности разделы 6.3.3, 14. Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

По второму вопросу выявленные недостатки: нарушение работоспособности электронной платы, а также не соответствие ГОСТ, являются устранимыми. Выявленные недостатки существенными не являются, так как могут быть устранены в условиях гарантийного сервиса в срок и без несоразмерных затрат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия в проданном ответчиком истцу сварочном аппарате производственного недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока. Недостаток признан судом несущественным, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи сварочного аппарата не имеется.

С данной позицией суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Учитывая, что истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи сварочного, юридически значимым обстоятельством для разрешения

данного спора являлось наличие либо отсутствие существенного недостатка товара.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, выявленный недостаток является устранимым, а какие-либо обстоятельства, позволяющие отнести его к существенным, судами не установлены.

Факт устранимости недостатка сварочного аппарата подтвержден заключением эксперта N2404/21от 26 апреля 2021 г.

Данное заключение истцом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указали суды, поскольку недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, устранение данного недостатка производится за счет продавца.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурцева С.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и иных производных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения и апелляционного постановления, либо опровергают выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном рассмотрении судами спора опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых отражены итоги оценки имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова