Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-26138/2021[88-1849/2022-(88-23991/2021)]

N 88-1849/2022

г. Кемерово 24 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54MS0046-01-2021-000680-51 по иску ЖСК "БМ3840" к Кудрявцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ЖСК "БМ3840" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "БМ3840" обратился к Кудрявцевой Т.В. с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, эквивалентном размерам неоплаченных целевых и членских взносов на достройку общей суммой "данные изъяты" рублей; неосновательного обогащения в размере, эквивалентном возмещению затрат на отопление за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г, в сумме "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 4 апреля 2021 г. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве N от 16 мая 2013 г, заключенного с ООО "АкадемМедСтрой", являлась участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в отношении объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с отсутствием финансовой возможности застройщик не смог завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию. Для завершения строительства жилого дома был создан ЖСК "БМ3840", решениями общего собрания членов которого от 4 апреля 2018 г, от 3 июля 2018 г, от 6 сентября 2018 г, от 11 апреля 2019 г. были установлены размеры членских и целевых взносов, необходимых для завершения строительства, а именно: членский взнос на 2018 г. в размере 24 руб. с 1 кв.м, площади, целевой взнос на благоустройство в размере 100 руб. с 1 кв.м, площади, целевой взнос на достройку 2 этап в размере 100 руб. с 1 кв.м, площади, членский взнос на 2019г. в размере 24 руб. с 1 кв.м, площади. Также решением общего собрания членов кооператива от 6 сентября 2018 г. было утверждено Положение об оплате потребленных теплоресурсов.

Ответчик членом ЖСК не являлась.

За счет средств ЖСК "БМ3840" дом был достроен и введен в эксплуатацию. Объект долевого строительства-квартира передана ответчику по акту приема-передачи. Не участвуя финансовой достройке дома, не оплачивая тепловую энергию, ответчик получила неосновательное обогащение, определенной исходя из размера членских и целевых взносов, площади жилого помещения ответчика, фактически потребленной тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 г.г. и тарифов на тепловую энергию.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, с учетом определения от 1 июня 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ЖСК "БМ3840" удовлетворены частично, с Кудрявцевой Т.В. в пользу ЖСК "БМ3840" взыскано неосновательное обогащение в размере, эквивалентном размерам неоплаченных целевых и членских взносов на достройку в размере 11 799, 10 рублей; неосновательное обогащение в размере, эквивалентном возмещению затрат на отопление, за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 4 апреля 2021 г. в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "БМ3840" к Кудрявцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ЖСК "БМ3840" подана кассационная жалоба на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Кудрявцевой Т.В. - Сайпулаева В.А, действующего на основании доверенности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ЖСК "БМ3840" ставится вопрос, в том числе об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2021 г, которое отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 мая 2013 г. между ООО "АкадемМедСтрой" (застройщик) и Кудрявцевой Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства за счет собственных средств и денежных средств участников своими и привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: "адрес". и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2015 г. передать Кудрявцевой Г.В. квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м, а Кудрявцева Т.В. обязалась оплатить застройщику обусловленную данным договором цену в размере "данные изъяты" руб. и принять законченную строительством квартиру.

Свои обязательства по оплате договора об участии в долевом строительстве N от 16 мая 2013 г. Кудрявцева Т.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к проходному кассовому ордеру и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в установленный срок объект долевого строительства Кудрявцевой Т.В. передан не был, строительство объекта застройщиком не завершено.

28 марта 2018 г. был создан ЖСК "БМ3840", утвержден устав кооператива, в соответствии с которым основной целью создания кооператива является завершение строительства жилых домов с подземным гаражом по адресу "адрес". Кооператив вправе осуществлять функции застройщика, генподрядчика при строительстве - многоквартирных домов, жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, в том числе: строительство зданий и сооружений; управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и общим имуществом кооператива. Для достижения определенных Уставом целей деятельности кооператив обеспечивает благоустройство земельного участка, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества кооператива.

Кудрявцева Т.В. членом ЖСК "БМ3840" не являлась.

4 апреля 2018г. между ООО "АкадемМедСтрой" и ЖСК "БМ3840" заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", и оформления благоустройства прилегающей территории.

Решением общего собрания членов ЖСК "БМ3840" от 4 апреля 2018 г. и от 11 апреля 2019 г. были утверждены сметы, исходя из которых, были установлены размеры членских взносов за 2018 г. и 2019 г, в размере 24 руб. с квадратного метра площади в доме по "адрес".

Решением общего собрания членов ЖСК "БМ3840" от 6 сентября 2018 г. был утвержден целевой взнос на достройку 2 этап в размере 100 руб. с 1 кв.м, площади, который определен на основании сметы, составленных исходя из объема работ, необходимых для завершения строительства.

29 декабря 2018 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2018 г. N, выданного ООО "АкадемМедСтрой", введен в эксплуатацию объект - жилой дом N со встроеио-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, жилой дом N со встроенными помещениями общественного назначения I и II этапы строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроено-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, по адресу: "адрес".

2 апреля 2019 г. ООО "АкадемМедСтрой" по Акту приема-передачи передал Кудрявцевой Т.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в доме N по "адрес".

Разрешая спор по существу и возлагая на Кудряцеву Т.В. ответственность по взысканию неосновательного обогащения размере, эквивалентном размерам неоплаченных целевых и членских взносов на достройку в сумме 11 799, 10 рублей, мировой судья, пришел к выводу о недостаточности денежных средств застройщика ООО "АкадемМедСтрой", несении ЖСК "БМ3840" расходов, необходимых для завершения строительства объекта, в том числе целевых и членских взносов, исходил из того, что отсутствие членства у ответчика в ЖСК "БМ3840", не освобождает ее от несения дополнительных расходов, которые были необходимы для завершения строительства дома, поскольку именно отсутствие между сторонами отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяет применить при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, заключенный между ООО "АкадемМедСтрой" и ЖСК "БМ3840" договор простого товарищества, не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных расходов, связанных со строительством, свыше уплаченного ею долевого взноса.

Кроме того, работа по завершению строительства в качестве вклада ЖСК "БМ3840" осуществляется им за счет целевых средств, полученных от членов ЖСК, что, соответственно, не порождает у Кудрявцевой Т.В. обязанности по оплате целевых взносов равно как и членских взносов, виду того, что членом ЖСК "БМ3840" на период спорных отношений она не являлась.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установления гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ).

Так, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу указанной правовой нормы строительство застройщиком многоквартирного дома либо иного объекта недвижимости может осуществляться как своими силами, так и (или) с привлечением других лиц.

Исходя из вышеприведенного толкования норм права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ЖСК "БМ3840", заявившее о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на завершение строительства жилого дома по адресу: "адрес", не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на истце.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, эквивалентном возмещению затрат на отопление, за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г, в размере "данные изъяты" рублей, являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылка кассатора на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ основана на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "БМ3840" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов