Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2613/2022[88-4664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-000101-95 по иску Лаврухина Виктора Вячеславовича к Государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог", Акционерному обществу "Автодор" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Лаврухина Виктора Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Лаврухина В.В. - Щербинина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин В.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция автомобильных дорог" о взыскании причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, просил взыскать в его пользу 574 113 руб, оплату за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб, оплату услуг по составлению искового заявления 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 045 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Автодор".

В обоснование иска указал, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились недостатки дорожного покрытия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лаврухин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лаврухина В.В. - Щербинин А.А. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истец является собственником автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE) г/н N.

25 октября 2020 г. в 09 ч. 30 мин. Лаврухин В.В, отец истца, управлял автомобилем KIA CERATO FORTE г/н N, двигался по автомобильной дороге Кемерово-Промышленная. На 56 км 324 во время движения по данному участку дороги автомобиль истца потерял управление и перевернулся.

Определением от 25 октября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа на обращение Лаврухина В.В. от 6 ноября 2020 г. следует, что из определения от 25 октября 2020 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Промышленовскому району был исключен вывод о нарушении Лаврухиным В.В. пункта 10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость, что также следует из решения N от 6 ноября 2020 г.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 ноября 2020 г. следует, что на участке автомобильной дороги Кемерово-Промышленная, Промышленовского муниципального округа, Кемеровский области - Кузбасса при проведении контрольных замеров на покрытии проезжей части а/д Кемерово-Промышленная, Промышленовского муниципального округа, Кемеровский области - Кузбасса выявлены факты допущения образования колейности (колеи), на отдельных участка полосы движения длиной 100 м, глубина колеи составляет от 35 до 45 мм, длиной более 9 м. В ходе проведенных измерений рейкой дорожной универсальной КП 231С (заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до 25 октября 2021 г.) и рулетки измерительной N (заводской N 118, свидетельство о поверке действительно до 25 октября 2021 г.) установлены следующие результаты (нарушения):

Автомобильная дорога Кемерово-Промышленная с 56+200 км по 56+400 км, глубина колеи составила от 35 мм до 45 мм, длиной более 9 м, на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с пунктом 1.2.7 (табл. 1, 5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88, Письмо Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

На дороге были установлены предупреждающие знаки, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, после чего назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2111-31-2020, выполненного ООО "ЛАДЭКС" на основании заказа Лаврухина В.В, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определенные при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение N 1) и фототаблицы (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в заключении. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объеме и технологиям восстановительного ремонта (приложение N 20. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 911 709 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 746 000 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составила 171 887 руб.

Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО "Автодор" государственный контракт от 18 ноября 2019 г. N 79э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Промышленновском районе общей протяженностью 212, 813 км на срок с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно, в том числе автомобильной дороги Кемерово - Промышленная, км 37, 8 - 66, 8 АО "Автодор" должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно государственному контракту от 18 ноября 2019 г. N 79э АО "Автодор" приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1);

обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 18 ноября 2019 г. N 79э АО "Автодор" несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами); вследствие применения некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами); - в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Из пункта 2.1.1 Устава ГКУ "Дирекция автомобильных дорог" следует, что целью деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса (далее также - областные автомобильные дороги общего пользования) и осуществление дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно данным государственного контракта N 79э от 18 ноября 2019 г, заключенного между ГКУ "Дирекция автомобильных дорог" и АО "Автодор", подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Промышленовском районе протяжностью 212, 813 км согласно приложению N 2 к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течении срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в сроки и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно заключению эксперта N 04-05-21 от 15 июля 2021 г, выполненного ООО "ЭТЦ "Стандарт", экспертом сделаны следующие выводы:

В условиях данного происшествия и принятых в расчете данных водитель автомобиля KIA CERATO FORTE мог выполнить требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", таким образом, в действиях водителя с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля KIA CERATO FORTE, несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При принятых исходных данных водитель автомобиля KIA CERATO FORTE располагал технической возможностью остановиться до места расположения препятствия путем экстренного торможения, тем самым предотвратив данное дорожно-транспортное происшествие.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в условиях данного происшествия и при принятых исходных данных величина остановочного пути автомобиля KIA CERATO FORTE при движении со скоростью 70 км/ч, определяется равной около 79, 4 м.

Далее проведено сравнение величины остановочного пути автомобиля (So) и величины удаления от места расположения препятствия в момент наступления видимости (Sa - 100 м).

Величина остановочного пути автомобиля KIA CERATO FORTE равная 79, 4 м меньше величины удаления транспортного средство от препятствия в момент наступления видимости 100 м.

Соответственно, при принятых исходных данных водитель автомобиля KIA CERATO FORTE располагал технической возможностью остановиться до места расположения препятствия путем экстренного торможения, тем самым, предотвратив данное дорожно-транспортное происшествие.

Для ответа на вопрос о причине данного дорожно-транспортного происшествия необходимо рассмотреть обстоятельства выезда автомобиля KIA CERATO FORTE за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Согласно представленным материалам дела данное происшествие характеризуется следующими обстоятельствами: водитель автомобиля KIA CERATO FORTE в зимний период двигался вне населенного пункта; после проезда небольшого поворота автомобиль KIA CERATO FORTE начало "крутить", произошел выезд данного транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием; согласно данным акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 25 октября 2020 г.: в месте происшествия установлены дорожные знаки 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км) и 1.16 (Неровная дорога), какие-либо недостатки дорожного покрытия выявлены не были; установлено, что "дорожные условия могут являться сопутствующей причиной совершения ДТП" (видимость не ограничена, асфальт снежный накат).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 ноября 2020 г.: на измеренном участке дороги глубина колеи составляла от 35 до 45 мм длиной более 9 м, при допустимой глубине колеи в 30 мм.

Далее рассмотрены параметры, которые могут влиять на траекторию движения транспортного средства.

В процессе движения колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

1.16. "Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части "волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля.

От действий водителя зависят следующие условия возникновения боковой силы: от угла и скорости поворота рулевого колеса; при торможении - от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки; при увеличении тяговой силы на колёсах.

Следует отметить, что водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством и возможностью погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяются действия водителя, влияющие на контроль над транспортным средством.

Дорожные условия определяют множество факторов. Из них на выбор скорости движения влияют ширина проезжей части, качество и состояние ее покрытия, а также рельеф местности. На широкой и прямой дороге с ровным, твердым и сухим покрытием, если обстановка благоприятна, водитель выбирает такую скорость, которая ему позволит быстро и экономно решить стоящую перед ним задачу. При ограниченной ширине проезжей части на дороге с неровным покрытием, поворотами, крутыми подъемами и спусками нужно снижать скорость. Большое число ДТП совершается из-за неумения водителей выбирать скорость на дорогах со скользким и мокрым покрытием. На таких дорогах заметно возрастает остановочный путь, повышаются возможности заноса и опрокидывания транспортных средств. Снижение скорости и плавные ее изменения на скользких и мокрых дорогах являются надежными средствами безопасности.

С учетом рассмотренных факторов водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая позволит ему в случае возникновения препятствия или опасности для движения принять необходимые меры для предупреждения аварийной обстановки. Необходимость в тех или иных действиях водителя зависит от характера возникшей опасности в конкретной дорожной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, на выбор скорости движения транспортных средств влияет информация дорожных знаков, в данной дорожной ситуации это ограничение скорости движения 70 км/ч, предупреждение водителя о том, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Соответственно, причиной изменения траектории движения автомобиля KIA CERATO FORTE, могут являться действия водителя данного транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO FORTE для контроля над движением своего транспортного средства должен был действовать следующим образом:

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

при обнаружении по ходу своего движения препятствия должен был принять возможные меры к снижению скорости.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO FORTE для контроля над движением своего транспортного средства и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель автомобиля KIA CERATO FORTE располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения, то причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя данного транспортного средства, связанные, с технической точкой зрения, с неверным выбором скорости движения и неверными действиями при возникновении опасности для движения.

Действия водителя автомобиля KIA CERATO FORTE несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 197-210 т. 1).

В судебном заседание допрошен эксперт Федосеев А.М, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что исходные данные взяты из дела об административном правонарушении и пояснений водителя, которые он дал в судебном заседании (пояснения свидетеля л.д. 160-161 т. 1) (л.д. 244- об. т. 1).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 04-05-21 от 15 июля 2021 г, выполненного ООО "ЭТЦ "Стандарт", суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г..N 25-П, статьями 15, 210, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090, статьями 3, 13, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что водитель автомобиля KIA CERATO FORTE располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортного происшествие путем торможения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, являются действия водителя данного транспортного средства связанные, с технической точкой зрения, с неверным выбором скорости движения и неверными действиями при возникновении опасности для движения, Акт выявленных недостатков от 3

ноября 2020 г..не может свидетельствовать о действительном состоянии дорожного покрытия в месте произошедшего 25 октября 2020 г..дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", статьи 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной ДТП являлась потеря водителем Лаврухиным В.В. управления транспортным средством вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с ДТП, не было установлено, что ответчик обосновал отсутствие причинно-следственной связи между наличием колеи и дорожно-транспортным происшествием, что отсутствуют доказательства, подтверждающие в месте совершения дорожно- транспортного происшествия дефектов дорожного покрытия, которые являлись бы причиной возникновения ДТП, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения заключение эксперта N 04-05-21 от 15 июля 2021 г, выполненного ООО "ЭТЦ "Стандарт", приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку доводам истца о несогласии с экспертизой. Эксперт обладает специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела и административного материала.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, полные и категоричные ответы на поставленные вопросы, основанные на исследовательской части заключения. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам истца, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие колеи, указанные доводы отклонены. Как следует из материалов дела, прибывший на место совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД, после изучения сопутствующих обстоятельств, составил Акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г, в акте обследования зафиксирован факт нахождения дорожных знаков, а также выводы: дорожные условия могли явиться сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, какие конкретно сопутствующие причины, с указанием какого-либо недостатка дорожного покрытия, акт не содержит.

Согласно данным акта обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г. в месте происшествия установлены дорожные знаки 3.24 (Ограничение максимальной скорости 70 км.) и 1.16 (Неровная дорога), какие-либо недостатки дорожного покрытия выявлены не были.

Документов, свидетельствующих о фото/видеофиксации спорного дорожно-транспортного происшествия, а также о применении при этом каких-либо измерительных средств, в административном материале не содержится. Фотографий, подтверждающих наличия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов дорожного покрытия, истцом не представлено.

Поскольку при обследовании инспектором ГИБДД дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожно- транспортного происшествия, какие-либо недостатки дорожного покрытия выявлены не были, которые явились бы причиной возникновения дорожно- транспортного происшествия, акт обследования составлен без вызова АО "Автодор" и без извещения последнего.

Истец ссылается на Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, датированный 3 ноября 2020 г. Между тем, указанный акт составлен спустя 9 дней после дорожно- транспортного происшествия.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2020 г. каких-либо указаний о повреждениях дороги не имеется, сведений о наличии колеи в дорожном покрытии не содержится. Схема подписана водителем Лаврухиным В.В, который замечаний относительно составления схемы не представил, со схемой согласился Лаврухин В.В.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что сам факт установки на пути движения автомобиля истца предупреждающих знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км) и 1.16 (неровная дорога), подтверждает наличие недостатков дорожного покрытия, которые привели к дорожно- транспортного происшествия, указанные доводы были отклонены. Так, наличие на пути движения автомобиля истца на дороге предупреждающих знаков - 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км) и 1.16 (неровная дорога), не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в месте совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов дорожного покрытия, которые являлись бы причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, дорожные знаки, такие как неровная дорога и ограничение максимальной скорости имеют предупреждающий характер и предупреждают водителя о том, что впереди неровный участок дороги, который может иметь волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и необходимо снизить скорость движения до указанной на знаке - 70 км/ч.

Так, заключением эксперта установлено и не опровергнуто иными доказательствами по делу, что водитель автомобиля KIA CERATO FORTE располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения, и причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя данного транспортного средства связанные, с технической точкой зрения, с неверным выбором скорости движения и неверными действиями при возникновении опасности для движения и именно действия водителя автомобиля KIA CERATO FORTE, несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 197-210).

Таким образом, при наличии должной осмотрительности и соблюдении правил дорожного движения относительно скоростного режима, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец мог избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Все необходимые предупреждающие знаки на данном участке дороги были установлены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с заключением эксперта N 04-05-21 ООО "ЭТЦ "Стандарт" от 15 июля 2021 г, указанные доводы отклонены, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец не обосновал наличие условий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе, рецензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лаврухиным В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.