Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-26157/2021[88-1852/2022-(88-23994/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 24RS0041-01-2019-008119-80 по иску Толстихина А.Г. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Толстихина А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Толстихин А.Г. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

При подаче иска Толстихиным А.Г. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации Октябрьского района г. Красноярска производить демонтаж временных и капитальных сооружений, снос плодово-ягодных насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", до момента вступления решения в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на снос строений и сооружений, а также садовых насаждений по адресу - "адрес", до разрешения спора по существу - вступления решения в законную силу.

18 мая 2021 г. администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска ввиду их неактуальности, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толстихина А.Г. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г, вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Толстихин А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. Полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья; также заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; суд не указал ни одного основания, по какой причине было принято решение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, указывает, что судом не все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены их права.

Считает, что администрация Октябрьского района г. Красноярска, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не имеет право обращаться в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толстихина А.Г. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. по заявлению Толстихина А.Г, в виде запрета на снос строений и сооружений, а также садовых насаждений по адресу - "адрес", до разрешения спора по существу - вступления решения в законную силу. При этом суд учел, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Толстихина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований Толстихина А.Г. отказано, и решение суда вступило в законную силу, правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер в виде запрета администрации Октябрьского района г. Красноярска производить демонтаж временных и капитальных сооружений, снос плодово-ягодных насаждений на спорном земельном участке с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым в иске истцу отказано, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено, действия суда отражены в протоколе судебного заседания от 13 августа 2021 г. Названное подателем жалобы ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено судом (л.д. 22 том 4).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права заявителя на участие в судебном заседании, о невозможности ознакомления с материалами настоящего гражданского дела являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции причин не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении иных лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания в суде первой инстанции отклонены, поскольку указанные лица не обжалуют судебные акты, права Толстихина А.Г. указанное обстоятельство не нарушает.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае администрация Октябрьского района г. Красноярска не могла обратиться в суд с указанным заявлением об отмене обеспечительных мер основана на ошибочном понимании процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстихина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов