Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26180/2021[88-1403/2022-(88-23538/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2021 (УИД N24RS0060-01-2021-000441-23) по исковому заявлению Попова Владимира Петровича к ООО "Ультра", автосалону "Автостарт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, обязании исполнить кредитный договор, по кассационной жалобе истца Попова Владимира Петровича

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Ультра", автосалону "Автостарт", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Ультра" и Поповым В.П, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 200 000 руб, неустойку в размере 715 498 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчиков исполнить обязательства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ "ЛОКО-Банк", путем перечисления денежных средств в сумме 530 000 руб.

Требования, мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО "Ультра" автомобиль "Хонда Соларис", 2015 г. выпуска, стоимостью 730 000 руб, бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный автомобиль. При проверке автомобиля в сервисе "Автотека" и осмотре автомобиля на СТО, было установлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, рама и кузов автомобиля были разорваны и подвергались сварке. Указанные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г, исковые требования Попова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Попов В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело новое рассмотрение. Считает, что судебные инстанции придали заведомо установленную силу согласия истца на приобретение автомобиля с существенными недостатками, исключающими его использование по прямому назначению. Указывает, что не имел возможности осмотреть автомобиль должным образом, до него не была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в ДТП, имел повреждения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ультра" и Поповым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства N марки "Хундай Соларис", 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью 730 000 рублей.

Оплата за данный автомобиль покупателем произведена наличными денежными средствами в сумме 200 000 рублей, 530 000 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному КБ "ЛОКО-Банк" и Поповым В.П.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 6.5 договора купли-продажи транспортного средства покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении. Пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил 93 254. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора купли - продажи покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбор информация о товаре, в том числе, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях. Настоящий Договор, заключен на основании достоверных, полных и актуальных сведений о транспортном средстве, размещенных общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных Покупателем.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Данное обстоятельство также подтверждается согласовательным листом, составленным Поповым В.П. ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сервиса по проверке автомобиля "Autoteka" (https://autoteka.ru/) был заказан отчет по указанному автомобилю.

В соответствии с указанными сведениями, полученными истцом, транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждения стёкол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик ТС, в связи с чем Попов В.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Ультра", автосалон "Автостарт" заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое ответчиком получено.

Как следует из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений, спорный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждены: задний бампер, заднее правое крыло и ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями в виде: переднего левого крыла, передней левой двери, ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера (слева), левого зеркала, левого переднего диска колеса, заднего левого диска колеса, левого порога.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.П. не имеется.

Также судом принято во внимание, что информация об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, мог узнать об участии приобретаемого им автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи. При этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПТС транспортного средства о регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился. Кроме того, указал что, учитывая цель заключения договора, сами по себе повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП, никакого влияния ни на качество, ни на возможность использования товара по назначению, ни на его эксплуатационные свойства не оказали, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Доказательств обратного Поповым В.П. суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер