Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26213/2021[88-1897/2022-(88-24041/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-000396-83) по исковому заявлению Морозова Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (привлечен к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 1996, в 1997, в 1999, в 2001, в 2007 и в 2017 годах он доставлялся в районные суды г. Новосибирска, где во время судебных заседаний и продления меры пресечения находился в металлической клетке, в связи с чем подвергался бесчеловечному и унижающему его достоинство обращению, испытывал чувства безнадежности и подавленности, что отражалось на его душевном и психологическом состоянии. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. решение от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, считает подлежащими удовлетворению заявленные им требования, поскольку помещение его в залах судебных заседаний в металлическую клетку является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, не соответствует нормам права. По мнению кассатора, судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание доводы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МВД России.

От участвовавшего в суде апелляционной инстанции прокурора прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К. поступили возражения относительно кассационной жалобы Морозова А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов А.В. ссылался на то, что при рассмотрении районными судами г. Новосибирска в отношении него уголовных дел и при разрешении вопросов о продлении сроков содержания под стражей, он подвергался бесчеловечному и унижающему его достоинство обращению, поскольку во время судебных заседаний содержался в металлической клетке, в связи с чем испытывал чувства безнадежности и подавленности, что отражалось на его душевном и психологическом состоянии.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Морозова А.В, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что нахождение в металлической клетке представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оборудование залов судебного заседания металлической решеткой и содержание в ней обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения содержание под стражей, соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, утратившего силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 96, в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решётку, ограждающую с четырёх сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

С 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утверждённым приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС, которым установлено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, выполненные либо из металлической решётки с применением металлического прута, либо из изолирующей светопрозрачной - модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждёнными Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г, определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решётки, пуленепробиваемые стёкла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (раздел 7.2).

Размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, также предусмотрено и пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп, запрещающим доставку подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний.

Приведённые правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, разбирательство которых во всех судах открытое, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в районных судах г. Новосибирска металлическими решетками и содержание в них обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания, а таких обстоятельств судами по делу не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав, связанных с помещением его за защитное металлическое ограждение в залах судебных заседаний указанных им районных судов, как и не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика МВД России подлежат отклонению как несостоятельные. Из решения видно, что с учетом предмета и основания заявленного иска судом установлено, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, а соответственно и надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

То обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции решения Морозов А.В. дополнил исковые требования указанием на сотрудников службы конвоя МВД России и просил признать их действия незаконными не может быть основанием для отмены решения.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а потому ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для разрешения новых исковых требований, заявленных к МВД России, и привлечения последнего к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон и верно истолковали положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признали заявленные исковые требования необоснованными.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бородкин И.А.

Черемисин Е.В.