Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26278/2021[88-2870/2022-(88-25022/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-002088-57 по иску Смоляк Елены Юрьевны к Беркут Майе Маратовне о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Шакирзяновой (Беркут) Майи Маратовны - Павлова Виктора Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Шакирзяновой М.М. - Павлова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Беркут М.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года при помощи риэлтерской фирмы ООО "Наш дом" истец выбрала вариант приобретения недвижимости по адресу: "адрес" Поскольку документы в отношении доли дома и земельного участка у ответчика не были оформлены надлежащим образом, что лишало возможности провести переход права собственности по договору от ответчика к истцу, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 456/1018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сроком до августа 2018 года. Однако в этот срок ответчик не решилавопросы с документами, в связи с чем предварительный договор был продлен до октября 2018 года. 01.10.2018 ответчик не привела документы в надлежащее состояние, позволяющее провести государственную регистрацию перехода права. Предварительный договор был продлен с правом заселения истца в указанный жилой дом до 01.02.2019. Истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб, которые входили в общую стоимость приобретаемого имущества и были обозначены в договоре как задаток. К 01.02.2019 основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик документы в отношении недвижимого имущества не подготовила, на сделку не пришла. 12.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб, ответчик дала свое согласие, но просила отсрочить выплату. 05.12.2019 право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Христенко О.Н. После продажи объекта ответчик денежные средства истцу не возвратила.

Просила взыскать с Беркут М.М. аванс в сумме 150 000 рублей, переданный в качестве обеспечения исполнения предварительного договора от 02.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 28.02.2021 в сумме 23 281, 25 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 662, 81 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. (с учетом определения суда от 23 июля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Беркут М.М. в пользу Смоляк Е.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.02.2021 в размере 18 583, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371, 67 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель Шакирзяновой (Беркут) М.М. - Павлов В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что от заключения основного договора уклонилась сторона ответчика, а не истца. Ссылается на то, что именно истец со своей семьей выехала из планируемого к продаже дома сразу после заключения предварительного договора, заморозив систему водоснабжения и причинив ущерб ответчику. Истец своими действиями не выразила намерений по дальнейшему взаимодействию и исполнению условий предварительного договора, на встречу для заключения сделки 01.02.2019 не явилась.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Беркут М.М. (продавец) и Смоляк Е.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.02.2019 заключить договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилой дом, пристрой лит А1, пристрой лит А2, 456/1018 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" стоимостью 1 750 000 руб.

Пунктом 11 предварительного договора сторонами предусмотрено, что покупная цена объекта уплачивается в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 150 000 рублей в качестве обеспечения исполнения настоящего договора; остальная сумма в размере 1 600 000 рублей уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи.

При этом сумма в размере 150 000 рублей, переданная в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены недвижимости.

В соответствии с п. 12 предварительного договора от 02.10.2018, если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остаётся у другой стороны. Если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая обеспечение, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму полученного обеспечения.

Расписка от 02.10.2018 подтверждает факт получения Беркут М.М. от Смоляк Е.Ю. 150 000 рублей по предварительному договору от 02.10.2018.

Заключение основного договора купли-продажи недвижимости в обусловленный сторонами срок не состоялось, в связи с чем, как полагает истец, вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора, расценил уплаченную истцом ответчику денежную сумму как аванс, который подлежит возврату истцу, независимо от того, по чьей вине (продавца или покупателя) не был заключен основной договор купли-продажи. Кроме того, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что от заключения договора купли-продажи уклонялась ответчик, со стороны истца уклонения от заключения основного договора купли-продажи не было.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма является авансом, не согласился и исходя из условий предварительного договора, назначения указанного в нём платежа в сумме 150 000 рублей, судьбы данной денежной суммы в случае неисполнения одной из сторон обязательства, фактического отношения сторон к указанному платежу пришел к выводу о том, что переданные 150 000 руб. следует квалифицировать как задаток.

Вместе с тем, суд второй инстанции признал правильным решение районного суда ввиду установленных обстоятельств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика (продавца), а поэтому оснований для освобождения ответчика от возврата истцу задатка в сумме 150 000 рублей не имеется.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось выяснение вопроса о том, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи в обозначенный в предварительном договоре срок (до 01.02.2019).

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось 01.02.2019 по вине ответчика (продавца).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакирзяновой (Беркут) М.М. - Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко