Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26280/2021[88-1574/2022-(88-23712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Леонтьевой Т.В, Гусева Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1590/2021 (N) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Горобурдо О.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с требованиями к Горобурдо О.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что старший сержант Горобурдо О.Ф. проходила военную службу в войсковой части N, с 5 июля 2017 г. исключена из списков личного состава войсковой части.

За период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 125 280 рублей 02 копейки, которые являлись надбавкой за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20% к окладу по воинской должности и выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Вместе с тем, согласно сведениям единой базы данных и выписке из приказа командующего войсками ЦВО N от 13 мая 2013 г. Горобурдо О.Ф. за указанный период указанная надбавка не устанавливалась. Истец считает, поскольку ответчику полагалось к выплате денежное довольствие за период с августа 2013 года по январь 2016 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 125 280 рублей 02 копейки являются излишне выплаченными и подлежат возврату. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Перечисление денежного довольствия в большем размере противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы государства. В период со 2 июня 2017 г. по 27 октября 2020 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало сведениями о месте жительства ответчика, в связи с чем делало запросы командиру войсковой части и в военный комиссариат г. Канска, до получения данных сведений истец не мог предъявить иск в связи с необходимостью соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило суд взыскать в свою пользу с Горобурдо О.Ф. излишне выплаченные денежные средства в сумме 125 280 рублей 02 копейки

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

ПФКУ "ЕРЦ МО РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку записи в программном обеспечении расходятся с истинным значением.

По мнению заявителя жалобы, судами при принятии решений не учтено то обстоятельство, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенных за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Горобурдо О.Ф. в период с 16 мая 2013 г. по 5 июля 2017 г. проходила военную службу в войсковой части N в должности дежурного по связи узла связи радиотехнического батальона, имела воинское звание "старший сержант".

Согласно выписки из приказа N от 17 июня 2017 г, Горобурдо О.Ф, уволенная с военной службы приказом командира войсковой части N от 29 мая 2017 г. N в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 5 июля 2017 г. была исключена из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

В период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в размере 125 280 рублей 02 копейки в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20% от оклада по воинской должности и рассчитанные от нее северная надбавка и районный коэффициент.

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что денежные средства, выплаченные в период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2016 г. в качестве надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20% от оклада по воинской должности, являются излишне выплаченными, так как данная надбавка ответчику не устанавливалась, указывая, что перечисление денежного довольствия в большем, чем положено размере, явилось не следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошло по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

21 января 2017 года Горобурдо О.Ф. направлено руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обращение, в котором ответчик указала, что уведомлена о размере задолженности в размере 125 280 рублей 01 копейка, выплачивать данную сумму отказывается в связи с отсутствием вины в неправильном начислении денежных средств.

На указанное обращение 13 февраля 2017 года руководителем Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации дан ответ, из содержания которого следует, что 1 апреля 2016 года должностным лицом войсковой части N из единой базы данных удалены сведения о ранее установленной и выплаченной Горобурдо О.Ф. ежемесячной надбавке за особые условия военной службы как военнослужащему, находящемуся на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, за период с августа 2013 г. по январь 2016 г. в размере 20%. При начислении денежного довольствия за март 2016 г. произведен перерасчет денежного довольствия за указанный период в сторону уменьшения, в результате которого образовалась неположенная выплата денежного довольствия в сумме 125 280 рублей 01 копейка. Денежное довольствие за период с марта по декабрь 2016 года начислено и выплачено Горобурдо О.Ф. в полном объеме без учета возмещения неположенной выплаты денежного довольствия.

28 сентября 2017 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в адрес Горобурдо О.Ф. был направлен ответ на ее обращение о причинах образования излишней выплаты денежного довольствия, которое повторяет содержание ранее данного ответа, в котором также указано, что на 26 сентября 2017 года решение по возврату излишне выплаченного денежного довольствия не принято, Горобурдо О.Ф. было предложено в срок до 26 октября 2017 года добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства в размер 125 280 рублей 01 копейка.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1073, Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", установив, что произведенная выплата обусловлена ненадлежащим выполнением должностным лицом кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" своих должностных обязанностей по внесению кадровых документов и установленных надбавок военнослужащему, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика, отсутствие счетной ошибки при начислении указанной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной надбавки с Горобурдо О.Ф. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права истец узнал при начислении денежного довольствия ответчику за март 2016 года и перерасчете за спорный период, когда было выявлено излишне выплаченное денежное довольствие, на 13 февраля 2017 г. ответчик истцом уведомлялась о необходимости возврата денежных средств, при этом в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной надбавки за особые условия службы истец обратился 21 апреля 2021 г, то есть спустя более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на перечисление денежного довольствия в большем размере, исходя из того, что обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи истцом (юридическим лицом) требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной надбавки, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за указанный период также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к трудовым отношениям и отношениям, связанным с прохождением военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктом 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В период прохождения ответчиком службы порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации был утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, согласно пункту 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выплаченные ответчику денежные средства были ей перечислены в качестве денежного довольствия, как военнослужащей, истец, ссылаясь на ошибочные начисление и выплату ответчику спорных денежных сумм, не доказал, что такие начисления и выплаты произведены вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик знала об отсутствии у нее оснований для получения вышеуказанных выплат, что истцом при осуществлении начислений и выплат допущена счетная (арифметическая) ошибка, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место счетная ошибка не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: