Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26281/2021[88-1836/2022-(88-23978/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4305/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-015623-08) по иску Талыбова Натика Мирабдулла Оглы к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Талыбова Натика Мирабдулла Оглы - Крохина Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Батурина П.В, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талыбов Натик Мирабдулл Оглы (далее по тексту Талыбов Н.М, истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о признании незаконным приказа от 15 февраля 2019 г. N, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 сентября 2020 г. N л/с был уволен из органов внутренних дел по болезни. До момента увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда был зачислен на основании приказа ГУ МВД России от 15 февраля 2019 г. N л/с с освобождением от должности заместителя начальника управления - начальника 1 отдела (организационно - методического обеспечения, зональной работы и взаимодействия с правоохранительными органами Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю). Этим же приказом установлено денежное довольствие на период нахождения в распоряжении исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы.

Приказ считает незаконным, поскольку он был издан в период его временной нетрудоспособности, об издании приказа он узнал при подготовке искового заявления в суд. Также считает, что поскольку на момент зачисления его в распоряжение был освобожден от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, то денежное довольствие должно было выплачиваться в полном размере по последней замещаемой должности. Общая сумма недополученного денежного содержания за период с 15 февраля 2019 г. по 11 сентября 2020 г. составляет 1136771 рубль 11 копеек.

Просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю невыплаченное денежное довольстве за период с 1 февраля 2019 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 1136771, 11 рублей, признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 февраля 2019 г. N 241 л/с незаконным, а также взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных Талыбовым Н.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Талыбова Н.М. - Крохин О.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурин П.В, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2020 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 1 октября 1987 г. Талыбов Н.М. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В соответствии с приказом от 4 июля 2014 г. N л/с с 4 июля 2014 г. замещал должность "данные изъяты" ГУ МВД России по "адрес" - "данные изъяты".

7 сентября 2018 г. Талыбовым Н.М. Оглы был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

27 декабря 2018 г. истцом подан рапорт, в котором он просил зачислить его в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, с 15 февраля 2019 г.

27 декабря 2018 г. с Талыбовым Н.П. Оглы проведена беседа о правах и последствиях зачисления в распоряжение, о чем составлен лист беседы, согласно которому истцу были даны соответствующие разъяснения порядка и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, которые предусмотрены главой XII Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N, статьей 36, частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольством сотрудников органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N. В данном листе беседы имеется подпись истца.

Приказом N л/с от 15 февраля 2019 г. Талыбов Н.М. с 15 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 23 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю, освобожден от ранее занимаемой должности, ему установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) до истечения срока нахождения в распоряжении.

Также, 20 сентября 2019 г. Талыбовым Н.М. Оглы на имя Министра внутренних дел Российской Федерации был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В этот же день 20 сентября 2019 г. было оформлено представление к увольнению Талыбова Н.М. Оглы со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и выдано направление на ВВК.

Приказом МВД России от 14 октября 2019 г. N л/с служебный контракт с Талыбовым Н.М. Оглы - бывшим "данные изъяты" - "данные изъяты", находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю был расторгнут, Талыбов Н.М. Оглы уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из справки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 сентября 2020 г. следует, что согласно табелей учета рабочего времени, Талыбов Н.М. с даты зачисления в распоряжение по 30 октября 2019 г. находился на больничном, с 30 октября 2019 г. по 27 января 2020 г. в отпуске, с 1 октября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. на больничном, с 23 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в отпуске, с 28 ноября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. на больничном, 19 декабря 2019 г. в отпуске, с 20 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. на больничном, с 11 января 2020 г. по 16 января 2020 г. в отпуске, с 17 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г, с 10 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 14 февраля 2020 г. по 10 апреля 2020 г, с 11 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г, с 25 апреля 2002 г. по 17 мая 2020 г. на больничном, с 12 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г. в отпуске, с 10 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, с 1 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г, с 31 августа 2020 г. по 13 августа 2020 г, с 14 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г. на больничном.

Также судами установлено, что 4 августа 2020 г. Талыбовым Н.М, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю, был подан рапорт о внесении изменений в приказ об увольнении в соответствии со свидетельством о болезни от 18 июня 2020 г. N и изменении основания увольнения со службы на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании указанного рапорта истца от 4 августа 2020 г. с истцом 8 августа 2020 г. была проведена беседа, 4 августа 2020 г. оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым Талыбов Н.М. был ознакомлен под роспись 4 августа 2020 г.

21 августа 2020 г. МВД России издан приказ N л/с об изменении основания увольнения находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю Талыбова Н.М. на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Талыбов Н.М. Оглы на основании поданного им рапорта был обоснованно зачислен в распоряжение в связи с подачей им рапорта об увольнении из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия истцу производилась в соответствии с требованиями действующего специального законодательства, кроме того, истцом пропущен установленный специальным законом срок для защиты нарушенного права в суде, что при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Частью 19 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 27 мая 2014 г.) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, действовавшего в период спорных правоотношений (далее по тексту - Порядок), в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 88 Порядка).

Основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 92 настоящего Порядка, является приказ руководителя (пункт 93 Порядка).

Согласно пункту 74 Порядка денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков за период с февраль по сентябрь 2019 года истцу были начислены должностной оклад, оклад за звание, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент и северная надбавка.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку на основании поданного истцом рапорта, в соответствии с приказом от 15 февраля 2019 г. N л/с истец был зачислен в распоряжение с одновременным освобождением от занимаемой должности. Одновременно с зачислением в распоряжение истцу был установлен размер денежного содержания в соответствии с пунктом 88 Порядка, при этом действующее законодательство не запрещает производить зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности сотрудника, указанные действия произведены ответчиком на основании рапорта истца и после личной беседы с ним, в подтверждении чего им подписан лист беседы.

Таким образом, поскольку оснований для признания приказа от 15 февраля 2019 г. N л/с незаконным не имеется, соответственно, ответчик с момента зачисления истца в распоряжение и установлением ему иного размера денежного содержания, обоснованно стал производить оплату временной нетрудоспособности исходя из размера денежного довольствия, установленного истцу в приказе о зачислении в распоряжение.

Доводы кассационной жалобы о том, что если к моменту зачисления в распоряжение, сотрудник ОВД был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, то оплата периода временной нетрудоспособности, равно как и отпусков должна производится из денежного содержания, установленного сотруднику на день начала временной нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку это прямо не вытекает из вышеприведенных нормативных актов. Запрета на зачисление в распоряжение в период временной нетрудоспособности нормы специального законодательства не содержат.

Учитывая, что Талыбов Н.М. приказом от 15 февраля 2019 г. N л/с был зачислен в распоряжение, истцу правомерно с 15 февраля 2019 г. установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел, что соответствует вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, что выполнение обязанностей по последней замещаемой должности на истца приведенным приказом не возлагалось, к выполнению отдельных поручений, определенных в данном приказе N л/с истец также не приступал.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде о отсутствии оснований для его восстановления, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Установив, с 15 февраля 2019 г. истцу производилось начисление оплаты периода временной нетрудоспособности из трех составляющих денежного довольствия, указанных руководителем в приказе о зачислении в распоряжении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что разница, как это следует из расчета истца является существенной и не могла быть не замечена истцом, в связи с чем обоснованно сделали вывод о том, что о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия истцу стало известно при выплате ему денежного довольствия за февраль 2019 года за текущий месяц не позднее 25 числа месяца.

Кроме того, в день увольнения со службы по приказу от 14 октября 2019 г. N л/с, истцу точно стало известно, что ответчик не начислил ему и не выплатил денежное довольствие по занимаемой должности за весь период временной нетрудоспособности и периоды отпусков, в связи с чем суды обоснованно указали, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения со службы, тогда как исковым заявлением истец обратился в суд 11 декабря 2020 г, т.е. за пределами установленного законом срока с пропуском более чем на 11 месяцев.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, поскольку о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде заявлено представителем ответчика до принятия решения, суд при отсутствии оснований для восстановления такого срока пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том числе по мотиву пропуска срока.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Талыбова Натика Мирабдулла Оглы - Крохина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи