Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26358/2021[88-1946/2022-(88-24092/2021)]

N88-1946/2022

(8Г-26358/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0007-01-2019-000845-36 по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г.

установил:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. решение суда от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение от 14 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. -без удовлетворения.

01июня 2021 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 12 августа 2019 года Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении искового заявления к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим. Однако, данный судебный акт вынесен с ошибкой, поскольку судом принят во внимание договор купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2004 года, на котором расположена гостиница между Администрацией Богучанского района и ЗАО КБ "Кедр", однако прав на продажу данного земельного участка у продавца не имелось. Кроме того, продавец пристройки гостиницы 14, 4 кв.м. ООО "Альфаком" по договору от 30 ноября 2004 года не имел на нее права собственности, поскольку отсутствует какие-либо доказательства приобретения у бывшего собственника АПКО "Богучанлес".

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г, заявление Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по гражданскому делу 2-740/2019 по иску Корольковой Н.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок, зарегистрированное право на указанную ; недвижимость считать отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. Заявитель считает, что суды не исследовали указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, не дали им оценки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 года. Корольковой Н.С. в удовлетворении требований Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим - отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Богучанского районного суда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 года оставлены без изменения.

01 июня 2021 года Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение вынесено с судебной ошибкой, как не отвечающее обстоятельствам дела и нормам закона, а именно в судебном заседании судом принят во внимание договор купли-продажи земельного участка от 30 ноября 2004 года, на котором расположена гостиница между Администрацией Богучанского района и ЗАО КБ "Кедр", однако прав на продажу данного земельного участка у продавца не имелось.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не является вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену судебного решения в порядке этой статьи, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правомерно посчитали, что утверждение Корольковой Н.С. об отсутствии у продавца прав на продажу земельного участка не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По сути, заявление Корольковой Н.С. выражает несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что новым либо вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не опровергают правильности оценки фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив у приведенных заявителем обстоятельств отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в пересмотре судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. не имеется.

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, на которые он ссылается, не обладают признаками, указанными в приведенной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова