Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26372/2021[88-1853/2022-(88-23995/2021)]

N88-1853/2022

(8Г-26372/2021)

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0086-01-2021-000740-54 по иску Исакова Сергея Юрьевича к АО "Омскэлектро" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Омскэлектро" на решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 сентября 2021 г.

установил:

Исаков С.Ю. обратился в мировой суд с иском к АО "Омскэлектро" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Исаков С.Ю. является собственником "адрес" в "адрес". 24 февраля 2021 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден газовый котел Navien. Стоимость ремонта составила 5700 руб.

Истец просил взыскать с АО "Омскэлектро" указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Омска от 29 сентября 2021 г, исковые требования Исакова С.Ю. удовлетворены. С АО "Омскэлектро" в пользу Исакова С.Ю. взыскана стоимость ущерба в сумме 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе АО "Омскэлектро" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Омска от 29 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии скачка напряжения в ТП-2473. Представленный в материалы дела истцом акт от 28 февраля 2021 г. не подтверждает факт возникновения скачка напряжения в сетях и ТП-2473. Судами первой и апелляционной инстанции не была установлена причина скачка напряжения во внутридомой сети истца. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что отключение света послужило скачку напряжения во внутридомовых сетях истца и привело к поломке газового котла. Суды не учли что механическое воздействие на линии электропередач возникло из-за неблагоприятных метерологических условий. Судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При применении положений ст. 1064 ГК РФ судом не учтен факт отсутствия договорных отношений между истцом и АО "Омскэлектро". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаков С.Ю. является собственником "адрес" в "адрес".

24 февраля 2021 года в результате произошедшего скачка напряжения электрических сетей вышел из строя принадлежащий истцу газовый котел Navien АСЕ-16.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, свидетеля ФИО5 актом обследования и диагностики технического состояния газового оборудования от 28 февраля 2021 года.

Согласно акту технического состояния газового котла установлено, что при диагностике газового котла была выявлена неисправность платы управления котлом. Более детальная диагностика и осмотр платы показали, что в цепи питания платы управления, одновременно вышли из строя сразу несколько элементов платы, что характерно при нарушении параметров электропитания котла, а именно скачке напряжения.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установилналичие причинно-следственной связи между скачком напряжения и выходом из строя газового котла, принадлежащего истцу, и пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине ответчика, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 539, 542, 547, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, согласившись с выводами суда первой инстанции о причинении истцу как потребителю ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

При определении размера ущерба мировым судьей приняты во внимание расходы, понесенные истцами для восстановления поврежденных приборов, подтвержденные актом, в связи с чем обоснованно взыскано в пользу Исакова С.Ю. в счет возмещения ущерба 5 700 руб.

С учетом положений действующего законодательства мировым судьей правильно определено лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба.

Принимая обжалуемые судебные акты по делу, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В п. 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает, что перепад напряжения распространяется на все дома, но обратился только истец с требованием о возмещении ущерба, в то же время указывает, что факта скачка напряжения у неограниченного круга лиц не выявлено. Эти доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что 24 февраля имели место неблагоприятные метеорологические явления, которые могли послужить причиной выгорания предохранителей, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что скачок напряжения мог возникнуть в домовых сетях истца, а также о том, что акт, представленный истцом, не подтверждает доводы истца, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы кассатора не подтверждаются надлежащими доказательствами, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам. Апелляционное определение содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд признал допустимыми представленные истцом доказательства

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и возникшим ущербом на стороне истца, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, с разумной степенью достоверности определив его размер, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение собственной позиции, тогда как суд является органом по разрешению возникающих спорных правоотношений по представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. При рассмотрении данного спора судом установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исходили также из того, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова