Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26432/2021[88-2076/2022-(88-24224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2019-003003-08 по иску Грабузовой С.А. к Счастливцеву С.А. об определении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Счастливцева С.А. - Баталовой А.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грабузова С.А. обратилась с иском к Счастливцеву С.А. об определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Грабузовой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Участок отмежёван в 2008 г. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес". Между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы. Споры с другими смежными землепользователями отсутствуют.

Поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается факт наложения границ земельных участков при первоначальном предоставлении, истец уточнила заявленные требования, отказавшись от требований об отмене результатов межевания и просила установить спорную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии координатами границ земельных участков (углов поворотов), определенных в таблице N исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от 29 марта 2021 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с указанными координатами, где графическое изображение границ представлено в приложении N2 к заключению дополнительной судебной экспертизы N от 29 марта 2021 г, находящемуся в материалах настоящего дела.

С Счастливцева С.А. в пользу Грабузовой С.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 руб.

С Счастливцева С.А. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Счастливцева С.А. - Баталовой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что из материалов дела следует, что в отношении спорных земельных участков были проведены работы по уточнению границ и площади участков в соответствии с действующим законодательством, при этом смежная граница была согласована при межевании земельного участка истца.

Землеустроительное дело от 2008 г. по установлению границ земельного участка (местоположение: "адрес", правообладатель: С.А.А.) не оспорено, не признано реестровой ошибкой, границы земельного участка с кадастровым номером N не исключены из ЕГРН.

Полагает, что фактически судом при заявленных требованиях истца об уточнении границ земельного участка, разрешен спор о праве на часть земельного участка ответчика.

В судебном заседании Счастливцев С.А. и его представитель Дубатова Е.О, допущенная к участию в деле в качестве представителя по письменному заявлению, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Грабузова С.А. и ее представитель Чередниченко Е.В, допущенная к участию в деле в качестве представителя по письменному заявлению, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грабузовой С.А. на основании договора дарения от 12 октября 2009 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, объект недвижимости числится как "ранее учтенный", границы не определены. Сведения о земельном участке внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены.

Ответчику Счастливцеву С.А. на основании решения КУГИ Кемеровской области от 3 ноября 2017 г. N 3-2/1828 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Объект недвижимости числится как "ранее учтенный", межевание произведено 21 сентября 2017 г, границы не определены. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены.

25 сентября 2018 г. был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка по отношению к установленной в 2008 г. Ошибка заключалась в неверном указании площади земельного участка истца и его границ. По этому межевому плану смежная граница земельных участков истца и ответчика должна проходить в 1, 5 м от дома N. Ответчик Счастливцев С.А. не согласился с данным решением и написал отказ в согласовании границ. В связи с указанным данный межевой план для проведения кадастрового учета не передавался, спор с иными землепользователями отсутствует.

Согласно выписке из решения N 266 исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 19 ноября 1963 г, площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь земельного участка ответчика - "данные изъяты" кв.м. В представленных в материалы дела документах имеются ситуационные планы, которые датированы после 1963 г, решения о предоставлении земельных участков не соответствуют указанной выше площади. В ЕГРН по состоянию на 24 ноября 2005 г. были внесены следующие сведения: площадь земельного участка истца - "данные изъяты" кв.м, земельного участка ответчика - "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "СМС "Судебных экспертиз", установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков как истца так и ответчика на местности, не соответствует местоположению и площади, зарегистрированным в ЕГРН. Так фактическая площадь земельных участков (в пределах существующих ограждений) истца составляет "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м. и ответчика "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м. Также эксперты пришли к выводу о том, что фактически местоположение земельных участков не соответствуют землеотводным документам.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с некорректным указанием площадей земельных участков в землеотводных документах (предоставление земли по площади более фактически существующей) имеется наложение границ земельных участков истицы и ответчика друг на друга и, с учетом отсутствия спора с иными землепользователями, наложение имеет место быть по всей длине спорной границе земельных участков в пределах 90 см. (спорный участок 19, 7 кв.м)

Согласно межевому плану, подготовленному 25 сентября 2018 г, смежная граница земельных участков должна была проходить в 1, 5 м от дома N. В настоящее время смежная граница проходит на расстоянии 90 см. от дома N. Согласно пояснениям сторон и данным инвентарного дела на дом истицы по состоянию на 1987 г, спорная граница расположена на расстоянии 1 м. от дома N.

При проведении дополнительной судебной экспертизы, при изучении ортофотоплана не удалось определить расположение спорной границы, существовавшей ранее, однако экспертом определены существующие границы и сделан вывод о том, что сохранение существующих границ является наиболее целесообразным. Данный вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами, поскольку в пределах наложения земельных участков истцом выстроен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, установление смежной границы без учета расположения дома, невозможно.

Экспертом определены координаты 13 точек на протяжении смежной границы земельных участков истца и ответчика. Графическое изображение границ представлено в приложении N2 к дополнительной судебной экспертизе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, устанавливая смежную границу земельных участков, с учетом интересов сторон, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласился с выводами судебной экспертизы по предложенному экспертом варианту установления границ земельных участков, при котором фактическая площадь земельного участка истца составляет "данные изъяты" кв.м, ответчика - "данные изъяты" кв.м.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта ООО "СМС Судебных экспертиз" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная граница установлена при правильном применении нормы ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии доказательств того, что в отношении земельного участка истца каким-либо образом изменялись границы земельного участка, существующие в настоящее время на местности и по которым фактически и определена спорная граница, как не представлено и доказательств того, что истцом реконструирован принадлежащий ей жилой дом, в результате чего он располагается не в ранее существовавших границах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Счастливцева С.А. - Баталовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи