Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26442/2021[88-2079/2022-(88-24227/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2019-001458-90 по иску Беляева Сергея Сергеевича к Луневу Павлу Николаевичу, Гессель Дмитрию Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лунева Павла Николаевича в лице представителя Губина Алексея Ивановича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Беляев С.С. обратился в суд с иском к Луневу П.Н, Гессель Д.А, ООО "Титан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 940944, 90 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 12709 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2019 по адресу 168 км а/д "Иртыш" Р254 Мишскинского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N, принадлежащего Гессель Д.А, под управлением Лунева П.Н, и автомобиля Lexus NX200T, регистрационный знак автомобиля N, принадлежащего Беляеву С.С, под управлением Беляевой А.Г, вследствие которого транспортное средство Беляева С.С. получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ДТП произошло по вине Лунева П.Н.

Согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus NX200T, регистрационный знак N, составила 1229945 руб. Согласно экспертному заключению N величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства Lexus NX200T, регистрационный знак N в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 110999 руб. 90 коп. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составила 940944 руб. 90 коп. Претензия истца от 02.09.2019 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия оставлена без удовлетворения.

ООО "Титан" и Гессель Д.А. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены определениями суда от 22 ноября 2019 г. и от 9 декабря 2019 г.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Беляева С.С. удовлетворены частично.

С Лунева П.Н. в пользу Беляева С.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322502 руб, утрата товарной стоимости в размере 63405 руб. 42 коп, расходы, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы, в размере 2460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С Лунева П.Н. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15.09.2020, в размере 14031 руб.84 коп, с Беляева С.С. - в размере 20192 руб.16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение.

С Лунева П.Н. в пользу Беляева С.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости в размере 940944, 90 руб, расходы, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы, в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610 руб.

Беляеву С.С. возращена излишне уплаченная госпошлина в размере 99 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С Лунева П.Н. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34224 руб.

В кассационной жалобе Лунев П.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что Лунев П.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Суды не исследовали вопрос о притворности договора субаренды от 15 июля 2019 г. как формы организации трудовых отношений между ООО "Титан" и Луневым П.Н. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Лунева П.Н. относительно обстоятельств перевозки груза, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Маковскую Н.П, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей Маковскую Н.П. и бухгалтера ООО "Титан". Назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не мотивировано, не указаны выводы первичной экспертизы, вызывающие сомнение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 29.07.2019 на автомобильной дороге "Иртыш" Р254 Мишскинского района Курганской области (168 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N принадлежащего Гессель Д.А, под управлением Лунева П.Н, и автомобиля Lexus NX200T, регистрационный знак автомобиля N, принадлежащего Беляеву С.С, под управлением Беляевой А. Г.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки Lexus Х200Т, регистрационный знак автомобиля N, на момент ДТП являлся истец Беляев С.С.

Собственником автомобиля марки MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N, является Гессель Д.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N застрахована в ОСЮ Страховая Компания "Гелиос", Лунев П.Н. допущен к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 29.07.2019 Лунев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия от 29.07.2019 автомобилю истца Беляева С.С. причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которая произвела выплату страхового возмещении в размере 400000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для компенсации материального ущерба, истец Беляев С.С. обратился к ИП Исламову Д.А. для проведения независимой технической экспертизы и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200T, регистрационный знак автомобиля N.

Согласно экспертному заключению N ИП Исламова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200T, регистрационный знак автомобиля N, без учета износа составляет 1229945 руб, с учетом износа ? 932016 руб, дополнительная утрата стоимости транспортного средства составляет 110999, 90 руб.

В судебном заседании 22.01.2020 ответчик Лунев П.Н, его представитель Губин А.И. заявили о своем несогласии с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения N "Г", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX200T, регистрационный знак автомобиля N, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2019 на указанную дату, с учетом износа составляет 592400, 27 руб, без износа - 722502 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 63405, 42 руб. Автомобиль подлежит ремонту при соблюдении технологии ремонтно-восстановительных операций, предусмотренных заводом изготовителем.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик Лунев П.Н. и его представитель указали, что Лунев П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТИТАН", использовал автомобиль MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N, в трудовых целях, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Согласно сообщению ООО "ТИТАН" автомобиль MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля Т181ТВ42, принадлежащий на праве собственности Гессель Д.А, используется в деятельности ООО "Титан" по договору.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2018 Гессель Д.А. передал во временное владение и пользование ООО "ТИТАН" транспортное средство - грузовой автомобиль-тягач MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N. Договор заключен на срок с 01.08.2018 по 31.12.2019.

15.07.2019 между ООО "ТИТАН" и Луневым П.Н. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО "ТИТАН" передало Луневу П.Н. во временное владение и пользование грузовой автомобиль-тягач MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N, до 31.08.2019.

15.07.2019 между ООО "ТИТАН" и Луневым П.Н. заключен договор субаренды полуприцепа, согласно которому ООО "ТИТАН" передало Луневу П.Н. во временное владение и пользование полуприцеп- цистерну 96451, номерной знак N, N, до 31.08.2019.

Также установлено, что 15.07.2019 между ООО "ТИТАН" и Луневым П.Н. был заключен договор N2 возмездного оказания услуг, согласно которому Лунев П.Н. обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле и по заявке ООО "ТИТАН", а ООО "ТИТАН" обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор оказания возмездных услуг N2 от 15.07.2019 действовал до 31.12.20219.

Согласно справке ООО "ТИТАН" от 19.12.2019 Лунев П.Н. не состоит в штате данной организации.

Из справки о доходах и суммах налога за 2019 год, справки о среднем заработке за последние три месяца в отношении Лунева П.Н. следует, что Лунев П.Н. выполнял работу в ООО "Титан" с 01.09.2019 по 18.11.2019, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2019.

Помимо этого, при оформлении материалов ДТП и дела об административном правонарушении в процессуальных документах Лунев П.Н. указывал, что он не работает.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MAN TGA 18.480 4x2BLS, регистрационный знак автомобиля N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лунев П.Н, бесспорных доказательств того, что Лунев П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Титан" и управлял указанным транспортным средством по заданию хозяйственного общества, материалы дела не содержат, следовательно, Лунев П.Н. является лицом, ответственным за ущерб.

Размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению N "Г", без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, что составило 322502 руб, а также утрата товарной стоимости в размере 63405, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, что надлежащим ответчиком является Лунев П.Н, так как на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Наличие договора возмездного оказания услуг, при наличии договора субаренды транспортного средства, не свидетельствует, что Лунев П.Н. действовал на момент ДТП в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно проведенной по делу судебной экспертизы, назначив по делу повторную экспертизу и удовлетворив требования истца согласно ее результатам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 15.04.2021 подробно отразил мотивы, по которым ранее полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, является неопределенным, а также с учетом наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами достаточно полно установлены обстоятельства передачи владения источником повышенной опасности на основании гражданско-правовых договоров от Гессель Д.А. к ООО "ТИТАН", и от ООО "ТИТАН" к Луневу П.Н, а также факту оказания услуг последним ООО "ТИТАН" по договору с ИП Маковской Н.П. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Лунев П.Н. обоснованно признан судами законным владельцем, который обязан возместить ущерб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе относительно наличия трудовых отношений с ООО "Титан", притворности сделки субаренды. Факт наличия или отсутствия оплаты по договору субаренды находится в пределах обязательственных отношений между сторонами и не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ИП Маковской Н.П. отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы Лунева П.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба в установленном судом апелляционной инстанции размере на основании повторной судебной экспертизы, которая оценена как относимое и допустимое доказательство, сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Павла Николаевича в лице представителя Губина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. Вульферт Н.П.Ветрова