Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26451/2021[88-1863/2022-(88-24005/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0008-01-2021-000644-71 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гебель Алексею Анатольевичу, Магину Максиму Анатольевичу о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" просил признать недействительными как мнимые договоры займа от 25 декабря 2019 г. и залога транспортного средства от 25 декабря 2019 г, заключенные между Гебелем А.А. и Магиным М.А, исключить из реестра движимого имущества Кемеровской областной нотариальной палаты запись номер N от 26 марта 2020 г. о залоге автомобиля марки Toyota Funcargo, VIN отсутствует, кузов N, N, в силу договора залога от 25 декабря 2019 г, взыскать с Гебеля А.А. и Магина М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Иск обоснован тем, что 10 февраля 2017 г. между ПАО Сбербанк и Гебелем А.А. заключен кредитный договор, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 23 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 октября 2019 г. судебный приказ от 13 апреля 2018 г. отменен по заявлению должника Гебеля А.А.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 в пользу ПАО "Сбербанк" с Гебеля А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N

Согласно сведениям сайта УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника Гебеля А.А. имеются иные исполнительные производства в пользу других взыскателей, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 573581, 19 руб.

В рамках исполнительного производства N от 10 июля 2019 г. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 25 декабря 2019 г. наложен арест на автомобиль Toyota Funcargo, VIN отсутствует, кузов N, N, и передан на ответственное хранение ООО "Глобус".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 г. исполнительные производства N от 23 апреля 2020 г, N от 18 ноября 2019 г, N от 31 октября 2019 г, N от 16 сентября 2019 г, N от 4 сентября 2019 г, N от 10 июля 2019 г. объединены в сводное исполнительное производство N

26 июня 2020 г. арестованное имущество должника - автомобиль Toyota Funcargo передано по акту передачи на ответственное хранение истцу.

11 августа 2020 г. истцу стало известно, что 25 декабря 2019 г. между Гебелем А.А. и Магиным М.А. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства.

Истец полагает, что стороны не имели намерений исполнять договоры займа и залога или требовать исполнения, их подлинная воля направлена на уклонение от исполнения обязательств по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2020 г.

Идентичность даты заключения договора займа с обеспечением залога и даты постановления о наложении ареста - 25 декабря 2019 г, внесение сведений о залоге в реестр спустя 3 месяца после заключения договора займа, незаинтересованность займодавца в возможной вероятности утраты залога, несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о залоге, нахождение сторон договора займа в доверительных и рабочих отношениях, их заинтересованность в исходе дела ставят под сомнение заключение договора залога автомобиля и договора займа, свидетельствуют о мнимости сделки.

Реализация спорного автомобиля является единственной возможностью погашения задолженности перед банком, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, нет.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гебелем А.А. в качестве заемщика и Магиным М.А. в качестве заимодавца заключен договор займа от 25 декабря 2019 г. денежных средств в размере 200000 руб.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 25 февраля 2021 г, срок возврата займа до 25 февраля 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств 25 декабря 2019 г. между Гебелем А.А. в качестве залогодателя и Магиным М.А. в качестве залогодержателя заключен договор залога, по условиям которого Гебель А.А. передал, а Магин М.А. принял имущество - автомобиль марки Toyota Funcargo, модель N, N, цвет серый.

В отношении Гебеля А.А. возбуждено исполнительное производство N от 22 июня 2018 г. на основании судебного приказа N от 15 мая 2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Кемерово.

5 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника Гебеля А.А, составлен акт описи и ареста в отношении автомобиля Тойота Функарго, 2000 года выпуска, N постановление о назначении ответственным хранителем.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23 октября 2019 г. по делу N2-510/2018 судебный приказ отменен.

6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 22 июня 2018 г, и снят арест с имущества должника в отношении автомобиля марки Тойота Функарго, 2000 года выпуска, N

25 декабря 2019 г. автомобиль Тойота Функарго, N передан должнику Гебелю А.А. согласно акта передачи имущества должнику.

В отношении Гебеля А.А. возбуждено N от 10 июля 2019 г, в рамках которого 25 декабря 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Гебелю А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 10 июля 2019 г. составлен акт описи и ареста имущества должника Гебеля А.А. в отношении спорного автомобиля Тойота Функарго, лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, назначено ООО "Глобус", без права пользования.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2020 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Гебелю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 февраля 2017 г. по состоянию на 1 ноября 2019 г. в сумме 178333, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766, 67 руб.

На основании решения суда от 17 января 2020 г. выдан исполнительный лист N. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 23 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N

14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника Гебеля А.А. на автомобили N, 1992 года выпуска, N, Тойота Функарго, 2000 года выпуска, N, Тойота Камри, 1996 года выпуска, N

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не имеется законных оснований для признания договоров займа и залога, заключенных 25 декабря 2019 г, недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сделки совершены без намерения ответчика Гебеля А.А. уклониться от исполнения кредитных обязательств в рамках исполнительного производства, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, но была направлена на достижение других правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что на момент подписания между Гебелем А.А. и Магиным М.А. договоров займа и залога от 25.12.2019 Гебель А.А. имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены в судебном порядке.

Доказательств того, что осведомленность Магина М.А. о противоправных целях Гебеля А.А. носила реальный характер, то есть он точно знал о злоупотреблении, или презюмируемый характер, то есть он должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного разбирательства не представлено. Магин М.А. подтвердил заключение договора займа денежных средств в размере 200 000 руб. и передачу их Гебелю А.А. в долг, представил сведения о своем доходе, который является стабильным, и позволил ему передать Гебелю А.А. деньги в долг в требуемом размере. То обстоятельство, что согласно общедоступных сведений "Банка данных исполнительных производств" в отношении Гебеля А.А. по состоянию на 25 декабря 2019 г. были возбуждены и не исполнены исполнительные производства в отношении разных взыскателей, не означает, что Магин М.А. знал или мог знать о недобросовестности Гебеля А.А. и его противоправных целях при совершении сделок от 25 декабря 2019 г.

Исходя из положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказан факт того, что при заключении оспариваемых договоров Магину М.А. было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Гебелем А.А. перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца путем исключения имущества должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко