Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26477/2021[88-1710/2022-(88-23850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-001168-05 по иску Ткачевой Марины Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда

по кассационной жалобе МВД России, МВД России по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя МВД России, МВД России по Республике Бурятия, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева М.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, указывая, что перенесла нравственные страдания и понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с незаконно возбужденным в отношении неё делом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращенным судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении исковых требований Ткачевой М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ткачевой М.П. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачевой М.П. компенсация морального вреда - 2 000 руб, убытки - 10 000 руб, судебные расходы - 15 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России, МВД России по Республике Бурятия просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлен договор поручения с Ганевым А.А, денежные средства переданы Ганеву А.А, однако интересы истца представлял Григоров Б.В. При этом Григоров Б.В. действовал на основании доверенности от Ткачевой М.П, а не в порядке передоверия. Вместе с тем, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение. Соглашений, заключенных между Ткачевой М.П. и Григоровым Б.В, не представлено. Факт исполнения Ганевым А.А. обязательств по договору поручения не доказан. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд основывался на представленном истцом акте приема-передачи от 13.02.2020 к договору поручения от 13.02.2020. Вместе с тем, указанный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем не указана сумма передаваемых денежных средств, таким образом, факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору истцом не подтвержден.

В возражениях представитель Ткачевой М.П. - Иванова Ю.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Бабинцевым А.Г. 01.11.2019 в отношении Ткачевой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что она 28.07.2019 в 14.00 час. на 230 км трассы Р-258, управляя автомобилем Тойота Витц, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем Вольво, после чего совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину марки Тойота Премио, что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажирам автомобиля марки Тойота Витц - Ткачеву А.В. и Шелковниковой Ю.А.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2020 постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный факт совершения дорожно- транспортного происшествия, вина должностного лица и его неправомерное поведение отсутствуют, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется. При этом составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. само по себе не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что поскольку Ткачева М.П. административное правонарушение не совершала, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, дает основания для взыскания в ее пользу убытков в виде понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении расходов, а также свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачевой М.П. компенсацию морального вреда - 2 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15.07.2020, и с учетом установленного факта незаконности привлечения Ткачевой М.П. к административной ответственности пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлен договор поручения с Ганевым А.А, которому переданы денежные средства, однако интересы истца представлял Григоров Б.В, который действовал на основании доверенности от Ткачевой М.П, а не в порядке передоверия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 10 договора поручения от 12.12.2019, заключенного между Ткачевой М.П. и Ганевым А.А, предусмотрено, что обязательства исполнителя могут быть исполнены иными лицами, поименованными в оформленной доверенности. Таким лицом является в данном случае Григоров Б.В, представлявший интересы истца по делу об административном правонарушении, на имя которого Ткачевой М.П. была оформлена доверенность.

Указанные действия к двойному взыскания убытков в пользу истца не привели и права кассатора не нарушили.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу со ссылкой на отсутствие в акте приема-передачи от 13.02.2020 к договору поручения от 13.02.2020 указания на сумму передаваемых денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в акте от 13.02.2020 указано о передаче поручителем исполнителю в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца при производстве по настоящему делу 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД России по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко