Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26493/2021[88-2072/2022-(88-24220/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2020-005954-86 по иску Шакирова Р.И. к мэрии гор. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Шакирова Р.И. - Гаврилова О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.И. обратился в суд с иском к мэрии гор. Новосибирска, Администрации Кировского района г. Новосибирска, просил признать за ним право собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности от 18 сентября 2020 г.

В период с 2011 г. по 2014 г, истцом был возведен индивидуальный жилой дом и 17 марта 2015 г. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N соответствует всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве постоянного проживания.

5 ноября 2020 г. Шакировым Р.П. в администрацию Кировского района г. Новосибирска, было подано заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в эксплуатацию.

10 ноября 2020 г. Администрация Кировского района г. Новосибирска, письмом отказала в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

19 ноября 2020 г. Шакировым Р.И. получено заключение кадастрового инженера в отношении жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером N, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением кадастрового инженера рассматриваемый земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства соответствует градостроительным регламентам, установленными правилами для г. Новосибирска, за исключением норм минимального отступа от границ земельного участка.

Отсутствие правого статуса завершенного строительством жилого дома не дает возможности истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем, истец заявил вышеуказанные требования, просит признать право собственности на указанное жилое строение.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. За Шакировым Р.И. признано право собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1 539, 1 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Шакирова Р.И. - Гавриловым О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, что формы заявлений, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома", не содержит форму заявления для ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, как ранее (с 17 марта 2015 г.) учтенного и состоящего на государственном кадастровом учете, без изменения площади застройки, реконструкция которого не проводилась.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилпоследовательность и очередность исполнения условий мирового соглашения и ошибочно указывает на обязанность Шакирова Р.И. по выполнению условий мирового соглашения, которые относятся не к жилому дому, а к действиям, которые должен совершить Шакиров Р.И. после признания права собственности на жилой дом.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, неверно определив обстоятельства дела, без учета этапов очередности выполнения условий мирового соглашения, преодолев обязательную силу принятого Арбитражным судом Новосибирской области судебного акт, допустил вторичное рассмотрение и пересмотр условий мирового соглашения, тем самым блокировал исполнение условий мирового соглашения.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.222 ГК РФ, не указал, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при признании права собственности на завершенный строительством жилой дом, какие конкретно права и охраняемые законом интересы иных лиц при этом нарушены.

В судебном заседании представитель Шакирова Р.И. - Гаврилов О.Ю, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакирову Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадь "данные изъяты" кв.м, объекта: "адрес".

Индивидуальному жилому дому, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" присвоен кадастровый N 17 марта 2015 г.

Из копии технического паспорта по состоянию на 13 марта 2020 г, составленного кадастровым инженером К.Е.О, следует, что на земельном участке по "адрес", расположено жилое здание 2014 г. постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Согласно техническому заключению NСТ.36/20, выполненному ООО "АС-Эксперт" от 3 апреля 2021 следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с которым: фундамент объекта оценивается как исправное состояние; наружные стены объекта, внутренние капитальные стены и перегородки оценивается как исправное состояние; перекрытия оцениваются как исправное состояние; крыша оценивается как исправное состояние; полы оцениваются как исправное состояние; окна оцениваются как исправное состояние; двери оцениваются как исправное состояние; инженерное обеспечение помещений: электроснабжение - центральное, отопление - от котла на газе, канализация - собственная выгребная яма, водоснабжение (ХВС) - собственная скважина.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является жилым, что соответствует СП 55.13330.201 1 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N соответствует всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве постоянного проживания.

Из заключения N, выполненного ООО "Автоматика - АСО" от 16 апреля 2020 г. следует, что индивидуальный жилой дом (кадастровый N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствии требованиям: Федерального Закона Российской Федерации N123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требованиям норм и правил пожарной безопасности и сделаны выводы, что на основании изучения предоставленной документации, при визуальном и информационноаналитическом обследовании обнаружения соответствия или не соответствия техническим регламентам, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, проведенного обследования, определения комплекса мероприятий на соответствие техническим регламентам, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома (кадастровый N) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на 16 апреля 2020 г. соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального Закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", изменений внесенных Федеральным законом N 117-ФЗ от 10 июля 2012 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в ст.69, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (свод правил, соблюдены требования пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО Аккредитованный центр "Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования" от 27 марта 2020 г, следует, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения кадастрового инженера К.Е.О. от 19 ноября 2020 г. следует, что рассматриваемый земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, соответствует градостроительным регламентам, установленными правилами для г. Новосибирска, за исключением норм минимального отступа от границ земельного участка.

Арбитражный суд Новосибирской области 18 февраля 2020 г. установив, что в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении два исковых заявления мэрии г. Новосибирска, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Шакирову Р.И.: о признании самовольной постройкой здания на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и обязании индивидуального предпринимателя Шакирова Р.И. снести здание на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (дело N А45-38256/2019); - о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и обязании индивидуального предпринимателя Шакирова Р.И. снести объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (дело N А45-38259/2019) и между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, объединил дела NА45- 38256/2019 и дело NА45-38259/2019 в одно производство.

4 марта 2020 г, рассмотрев данное гражданское дело, арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об утверждении мирового соглашения между сторонами спора, предметом которого является приведение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N(объект, в отношении которого подано настоящее исковое заявление о признании права собственности) в соответствие с положениями Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" N 1288 от 24 июня 2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, исходил из того, что текущие расположение здания требованиям градостроительных нормативов не соответствует, однако, отклонения от требований Правил землепользования являются не существенными, так как предусмотрен условно разрешенный вид использования, с требованием о сносе самовольной постройки местные органы власти не обращались. Кроме того, судом учтено, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.И. о признании права собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу в нарушение ранее достигнутых договорённостей, закрепленных судебным постановлением арбитражного суда, обратился в суд общей юрисдикции с признанием права на самовольную постройку без устранения недостатков объекта, которые являлись фактически основанием для ее сноса при разрешении дел арбитражным судом, тем самым преодолевая обязательную силу раннее принятого судебного постановления, тогда как пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, являющихся этапом мирового соглашения, не должен являться скрытой формой вторичного рассмотрения и оценки, ранее установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда указала, что на момент принятия судом первой инстанции решения о признании права собственности на самовольную постройку мэрия г. Новосибирска по заявлению Шакирова Р.И. не приняла какого - либо решения по обращению Шакирова Р.И, поскольку в целях соблюдения прав и законных правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, а также решением Совета депутатов г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. N 640 "О порядке организации и проведении в г. Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельностью) проект решения о предоставлении Шакирову Р.И. разрешения на отклонение предельных параметров вынесен на общественное обсуждение, проводимые в период с 1 апреля 2021 г. до 29 апреля 2021 г. Результатом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения будет являться издание постановления мэрии о предоставлении разрешения на отклонение либо отказ в предоставлении разрешения.

Из материалов дела также следует, что истцом с целью выполнения условий мирового соглашения, предприняты действия/мероприятия по вводу жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию посредством подачи заявления в орган местного самоуправления и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое 10 ноября 2020 г. было возвращено на основании ч. 17 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку поданное заявление не соответствует форме, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства от 19 сентября 2018 г. N 591/пр.

Также в нарушении условий мирового соглашения истец не обращался в мэрию города Новосибирска с заявлением об увеличении границ земельного участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности с западной и восточной сторон земельного участка, для увеличения минимального отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительств.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец по настоящему делу в нарушение ранее достигнутых договорённостей, закрепленных судебным постановлением арбитражного суда, обратился в суд общей юрисдикции с признанием права на самовольную постройку без устранения недостатков объекта, которые являлись фактически основанием для ее сноса при разрешении дел арбитражным судом, тем самым нарушив условия мирового соглашения, является обоснованным. При этом отсутствие ответа органа местного самоуправления на момент вынесения судом первой инстанции судебного постановления нельзя считать отказом истцу в предоставлении названной муниципальной услуги, что подтверждается и Постановлением мэрии г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. N 1770 "Об отказе истцу по настоящему делу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", поскольку в предоставлении названной муниципальной услуги отказано в связи с тем, что Шакировым Р.И. не предоставлены все необходимые документы.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, неверно определилобстоятельства дела, без учета этапов очередности выполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакирова Р.И. - Гаврилова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи