Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26603/2021[88-1809/2022-(88-23951/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-001443-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Омега-Ойл" к Шалдаисову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Шалдаисова Евгения Александровича, его представителя Захаровой Жанны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Пойма" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Шалдаисова Е.А. и ООО "Пойма" - Захаровой Ж.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" обратилось в суд с иском к Шалдаисову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 14.11.2019 между ООО "ТК Омега-Ойл" и ООО "Пойма" заключен договор поставки нефтепродуктов N, в обеспечение обязательств по которому с Шалдаисовым Е.А. был заключен договор поручительства от 14.11.2019.

Согласно условиям договора поручительства Шалдаисов Е.А. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Пойма" в случае неисполнения обязанностей по договору поставки.

ООО "ТК Омега-Ойл" поставило товар в адрес ООО "Пойма", что подтверждается УПЛ N от 14.12.2019 на сумму 3 200 132, 40 руб. и ТТН N от 14.12.2019.

ООО "Пойма" обязано было произвести оплату товара до 24.12.2019, однако свою обязанность не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 843 898, 50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 3 357 001, 61 руб, из которых задолженность за поставленный товар в сумме 1 843 898, 50 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 843 767, 95 руб, пени за период с 24.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 669 335, 16 руб, а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Шалдаисова Е.А. в пользу ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" 2 043 898, 50 руб. задолженности по договору поставки и 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" с Шалдаисова Е.А. задолженность в размере 3 357 001 руб. 61 коп, постановлено взыскание задолженности производить солидарно с ООО "Пойма" по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 14 января 2021 г. по делу N А19-536/20 по иску ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" о взыскании с ООО "Пойма" задолженности в размере 3 386 043 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Шалдаисов Е.А... его представитель Захарова Ж.В. и третье лицо ООО "Пойма" и просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что товар на сумму 1 843 898 руб. третьим лицом получен не был. Первичные документы, представленные истцом, подписаны от ООО "Пойма" неуполномоченным лицом. Полагает, что из буквального толкования договора поручительства Шалдаисов Е.А. поручительство в части выплаты вознаграждения за использование кредитных ресурсов кредитору не предоставлял. Считают верным вывод суда первой инстанции о двойной мере ответственности, поскольку условие договора о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по ставке 0, 035%, 0, 125% в связи с просрочкой оплаты прикрывает соглашение об оплате двойной неустойки. Одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. Ссылается на то, что истцом меры по сохранению заложенного имущества не предприняты, что является основанием для уменьшения размера ответственности поручителя.

В возражениях ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдаисова Е.А. без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" (Поставщик) и ООО "Пойма" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N от 14.11.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, именуемые в дальнейшем (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Между ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" (Кредитор), Шалдаисовым Е.А. (Поручитель) и ООО "Пойма" (Должник) был заключен договор поручительства от 14.11.2019, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Пойма" всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N от 14.11.2019, заключенному между кредитором и должником.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязанностей по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N от 14.11.2019 ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" поставило ООО "Пойма" нефтепродукты в количестве 33, 833 тонн на сумму 1 843 898 рублей 50 копеек, что подтверждается счёт-фактурой N от 14.12.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N от 14.11.2019 цена поставляемой продукции и порядок расчетов определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" и ООО "Пойма" пересылали друг-другу документы (Приложения N и N к договору поставки нефтепродуктов N от 14.11.2019; доверенности ООО "Пойма" N от 27.11.2019 и N от 13.12.2019 на получение продукции; письменные заявки на отгрузку топлива; счёт-фактуру N от 14.12.2019; товарнотранспортную накладную N от 14.12.2019; счёт на оплату N от 16.12.2019) по надлежащим электронным адресам, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N от 23.07.2020 и скриншотами перечисленных документов.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" поставило ООО "Пойма" нефтепродукты на сумму 1 843 898, 50 руб.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 по делу N А19-536/20 по иску ООО "Топливная компания Омега-Ойл" к ООО "Пойма" о взыскании задолженности по договору поставки, которым с ООО "Пойма" взыскана задолженность в размере 3 386 043, 02 руб, в том числе 1 843 898, 50 руб. за поставленную продукцию, 859 902, 07 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 28.12.2020, 682 242, 45 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с 24.12.2019 по 28.12.2020. При разрешении данного спора Шалдаисов Е.А. являлся участником судопроизводства, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Оспаривая данное решение, ООО "Пойма" и Шалдаисов Е.А. приводили аналогичные доводы, что и при рассмотрении настоящего спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, в своем постановлении дал оценку доводам жалобы ООО "Пойма" и Шалдаисова Е.А. относительно отсутствия заявки на поставку товара, пороков оформления представленных бухгалтерских документов (две разные копии товарно-транспортных накладных), отсутствия доказательств осуществления поставки товара, в том числе и доводам о незаконности предъявления одновременно пени за просрочку исполнения договора и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с постановлением Арбитражного Суда Восточно - Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А19-536/2020 суд, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пойма" и Шалдаисова Е.А, решение Арбитражного Суда Иркутской области от 14.01.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 оставил постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, факт наличия правоотношений по договору и задолженности по договору поставки, размер задолженности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, в котором установлено наличие факта поставки ООО "Топливная Компания Омега - Ойл" нефтепродукта ООО "Пойма", получение ООО "Пойма" на склад нефтепродуктов на общую сумму 1 843 898, 50 руб.

У ООО "Пойма" возникла обязанность рассчитаться за поставленный товар, однако оно оплату не произвело.

Шалдаисов Е.А. являлся учредителем ООО "Пойма".

Заключенным с ним договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Пойма" обязательств по договору поставки и приложениям к нему кредитор предъявляет письменное требование к поручителю в произвольной форме, в котором указывается допущенное ООО "Пойма" нарушение и сумма требований кредитора. Поручитель обязуется уплатить кредитору сумму, предусмотренную к оплате в требовании, в полном объеме, без зачета встречных требований и предъявления возражений против требования кредитора в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Денежные средства перечисляются на счет кредитора, указанный в договоре поставки, если иное не указано в требовании (п. 3.1, 3.2 договора поручительства).

27.12.2019 сформировано и направлено в адрес Шалдаисова Е.А. требование о погашении задолженности, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 488, 506, 509, 510, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 843 767, 95 рублей, также снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки, в связи с чем признал за истцом право обратиться с требованием о взыскании задолженности с Шалдаисова Е.А, являющегося поручителем по договору, не признанному недействительным.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал на возможность квалификации данного условия с учетом статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации как прикрывающего соглашение о неустойке, в том числе дополнительной к установленной в договоре неустойке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании основной задолженности по договору поставки, однако признал неверными выводы суда о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 843 767, 95 рублей и снижении размера договорной неустойки до 200 000 рублей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не учитывают преюдициальное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что формулировка резолютивной части решения суда противоречит разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", выводы суда первой инстанции не учитывают положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ранее вынесенное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, вступившее в законную силу с участием тех же лиц, участвующих в данном деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Исполнение ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" своих обязательств по поставке ООО "Пойма" нефтепродуктов на сумму 1 843 898, 50 руб. и размер неисполненного обязательства ООО "Пойма" перед истом установлен как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021, так и материалами настоящего гражданского дела.

Пунктом 5.2.1 договора поставки от 14.11.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.11.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, до полной ее оплаты поставщик имеет право дни просрочки в оплате продукции покупателем считать коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0, 035% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения, указанного в п.1.2 настоящего договора, поставщиком, до последнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0, 125% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанных ставок от стоимости неоплаченного товара с даты подписания приложения N к договору.

Дав толкование условиям договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные договором поставки проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению не как неустойка за нарушение обязательств, а в качестве платы за коммерческий кредит.

При этом суд учел предъявление истцом данных процентов к поручителю Шалдаисову Е.А. в сумме 843 767, 95 руб. за период с 13.12.2019 по 21.12.2020, что менее суммы, которая ранее была установлена и взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области с ООО "Пойма".

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1, 1.2) поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Пойма" всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 14.11.2019.

Сам договор поставки (п. 5.2.1) содержит условие о том, что при просрочке оплаты продукции покупателем с даты подписания приложения до полной ее оплаты поставщик имеет право считать дни просрочки в оплате продукции покупателем коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0, 07% за каждый день пользования кредитом с даты подписания приложения до последнего дня отсрочки /рассрочки оплаты и 0, 25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Стороны в соответствии с протоколами разногласий от 26.11.2019 согласовали меньший размер процентной ставки (0, 035% и 0, 125% соответственно).

Истец исчислил размер вознаграждения исходя из условий протокола разногласий, чем права поручителя не нарушены.

Рассматривая наличие оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом фактических обстоятельств дела не нашел оснований для ее снижения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Шалдаисова Е.А. в пользу ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" задолженности за поставленный товар в сумме 1 843 898, 50 руб, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 843 767, 95 руб, а также пени за период с 24.12.2019 по 21.12.2020 в сумме 669 335, 16 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы сохранность заложенного имущества на объем ответственности поручителя не влияет.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, учитывают обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2021 по делу по иску ООО "Топливная Компания Омега-Ойл" к ООО "Пойма".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, условий заключенных договоров поставки и поручительства и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдаисова Е.А, его представителя Захаровой Ж.В. и общества с ограниченной ответственностью "Пойма" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко