Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26604/2021[88-2095/2022-(88-24243/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0016-01-2020-001863-13 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича к Демидову Алексею Алексеевичу о взыскании долга в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича - Колдиной Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Мартынов О.И. обратился в суд с иском к Демидову А.А. о взыскании долга в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 1 мая 2013 г. между Демидовым Алексеем Алексеевичем и Толчовым А.П. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 450 000 руб, с установлением срока возврата суммы займа - 1 мая 2016 г. Обязательства заемщика по данному договору обеспечивались поручительством Демидова Андрея Алексеевича, с которым 1 мая 2013 г. был заключен договор поручительства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 7 июня 2016 г. Демидов Андрей Алексеевич, как поручитель, исполнил требование Толчова А.П. передав 7 мая 2016 г. в счет возврата суммы займа 250 000 руб, 3 июня 2016 г. - 195000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 г. Демидов Андрей Алексеевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 11 февраля 2019 г. финансовым управляющим имуществом Демидова Андрея Алексеевича в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 450 000 руб, возникшей в связи с полным исполнением Демидовым Андреем Алексеевичем обязательства ответчика перед Толчовым А.П. по договору беспроцентного займа с поручительством от 1 мая 2013 г. Ответчик признал имеющуюся задолженность перед Демидовым Андреем Алексеевичем в полном объеме, однако свои обязательства по уплате задолженности не исполнил. 10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Демидова Андрея Алексеевича задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством в размере 450 000 руб.

25 февраля 2020 г. между Демидовым Андреем Алексеевичем, в лице финансового управляющего Демьянова И.А. и ИП Мартыновым О.И. заключен договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешло право требования дебиторской задолженности к ответчику. 3 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав с указанием реквизитов нового кредитора. 12 мая 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ранее вынесенный судебный приказ от 10 июня 2019 г. отменен.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в размере 445000 руб, проценты за период с 7 мая 2016 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 148 472, 13 руб, проценты с 5 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 9135 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. с Демидова А.А. в пользу ИП Мартынова О.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 445 000 руб, проценты за период с 7 мая 2016 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 148472 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135 руб, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 5 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 445000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Мартынова О.И. к Демидову А.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Мартыновым О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2013 г. между Демидовым Алексеем Алексеевичем и Толчовым А.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 450 000 руб, со сроком возврата 1 мая 2016 г, обязательства по которому обеспечивались поручительством Демидова Андрея Алексеевича по договору поручительства от 1 мая 2013 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно распискам от 7 мая 2016 г. и от 3 июня 2016 г, Толчов А.П. получил от Демидова Андрея Алексеевича 250 000 руб. и 195 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством от 1 мая 2013 г.

Таким образом, Демидов Андрей Алексеевич как поручитель исполнил требование Толчова А.П. передав в общей сумме 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. Демидов Андрей Алексеевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Демьянов И.А.

По договору уступки прав от 25 февраля 2020 г. Демидов Андрей Алексеевич в лице финансового управляющего Демьянова И.А, уступил ИП Мартынову О.И. права требования к Демидову Алексею Алексеевичу в сумме 450 000 руб, возникшие в связи с уплатой как поручителем задолженности перед Толчовым А.П. по договору беспроцентного займа с поручительством от 1 мая 2013 г.

По акту приема-передачи от 27 марта 2020 г. Демидов А.А, в лице финансового управляющего Демьянова И.А. передал ИП Мартынову О.И. оригиналы судебного приказа от 10 июня 2019 г, договора беспроцентного займа с поручительством от 1 мая 2013 г, расписку займодавца о получении части суммы займа от поручителя от 3 мая 2016 г, расписку займодавца о получении части суммы займа от поручителя от 7 мая 2016 г, расписки заемщика о получении суммы займа от займодавца от 1 мая 2013 г, договор беспроцентного займа с поручительством от 1 мая 2013 г.

3 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования.

Мировым судьей судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 10 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова Алексея Алексеевича в пользу Демидова Андрея Алексеевича денежных средств в порядке регресса. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 12 мая 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая представленные стороной истца доказательства погашения Демидовым Андреем Алексеевичем как поручителем по договору займа обязательств Демидова Алексея Алексеевича перед Толчовым А.П. на сумму 445 000 руб, пришел к выводу о том, что Демидов Андрей Алексеевич приобрел право регрессного требования к заемщику Демидову Алексею Алексеевичу на сумму, уплаченную во исполнение обязательств по договору займа и договору поручительства перед заимодавцем.

Однако, удовлетворяя иск, суд не дал должной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, ч.1 ст.204, п.1 ст.365, 387 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что поручитель исполнил требования перед кредитором оплатив 7 мая 2016 г. -250 000 руб. и оставшуюся сумму 195 000 руб. - 3 июня 2016 г, срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в порядке регресса начал течь по требованиям с 7 мая 2016 г, истек 7 мая 2019 г, тогда как с настоящим иском ИП Мартынов О.И, обратился только 4 сентября 2020 г, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова А.А. в пользу Демидова А.А. 450 000 руб. направлялось конкурсным управляющим Демидова А.А. 29.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании 250 000 руб, уплаченных 7 мая 2016 г. По требованиям о взыскании 195 000 руб, уплаченных 3 июня 2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа обратились 29 мая 2019 г, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ отменен 12 мая 2020 г, соответственно срок исковой давности не течет весь период времени пока осуществлялась судебная защита, т.е. 11 месяцев 14 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы 195 000 руб. истек 17 мая 2020 г, в суд с иском истец обратился 4 сентября 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Правовых оснований расценивать имеющееся в материалах дела заявление Демидова Алексея Алексеевича (ответ на претензию), в котором он подтверждает факт погашения имевшейся у него задолженности перед Толчовым А.П. поручителем Демидовым Андреем Алексеевичем как предусмотренное ст.203 ГК РФ основание для перерыва срока исковой давности, в рамках спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции указанный ответ на претензию и дата 29 апреля 2019 г. выполнен машинописным способом, иных объективных данных, свидетельствующих о том, что ответ фактически был подготовлен, подписан, направлен финансовому управляющему в указанную дату, в деле не имеется. Сама претензия, копия которой представлена в материалы дела, не датирована, также нет данных о том, когда эта претензия направлялась. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 29.04.2020 Демидов Алексей Алексеевич направил мировому судье судебного участка N29 в ЗАТО города Железногорска Красноярского края свои возражения относительно исполнения судебного приказа, полученные мировым судьей согласно штампа входящей корреспонденции 7 мая 2020 г.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных и убедительных доказательств того, что истец в пределах срока исковой давности признавал долг.

С учетом положений ст.201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом по настоящему иску ИП Мартыновым О.И, право требования которого к ответчику возникло на основании договора уступки, пропущен трехлетний срок исковой давности, что в отсутствие доказательств каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок, обстоятельств, влекущих прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича - Колдиной Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко