Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26607/2021[88-2094/2022-(88-24242/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2021-001746-36 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Овсепян Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) о лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Овсепян Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 300 000 руб. с условием уплаты с 11 июля 2013 г. по 27 февраля 2015 г. - 15 % годовых, а с 28 февраля 2015 г. - 25% годовых, со сроком возврата по 10 июля 2018 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2021 г. составляет в совокупности 883 885, 43 руб.

13 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Судебными постановлениями АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлен в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Овсепян Л.А. задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2013 г. в размере 883 885, 43 руб. из которых 206 250 руб. - основной долг, 70 604, 80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 13 октября 2015 г. по 10 июля 2018 г.; 203 381, 22 руб. - проценты на просроченный основной долг с 12 ноября 2015 г. по 20 февраля 2021 г.; 292 868, 96 - пени за неуплату основного долга за период с 12 ноября 2015 г. по 20 февраля 2021 г.; 110 780, 46 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 12 ноября 2015 г. по 20 февраля 2021 г. Также истец просил взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 206 250 руб, начиная с 21 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 206 250 руб, начиная с 21 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 21 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты начисленных процентов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, с Овсепян Л.А. в пользу ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" по кредитному договору N от 11 июля 2013 г. взыскана сумма кредита в размере 31 250 руб, проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2018 г. по 20 мая 2021 г. в размере 24 935, 79 руб, пени, начисленные на сумму кредита, за период с 13 марта 2018 г. по 20 мая 2021 г. в размере 5 000 руб, пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период с 13 марта 2018 г. по 20 мая 2021 г, в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353, 18 руб, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 21 мая 2021 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части; неустойку в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с 21 мая 2021 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части; неустойку в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с 21 мая 2021 г. до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Овсепян Л.А. - Рябцева Л.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2013 г. между АКБ "Енисей" (ОАО) и Овсепян Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 15% годовых, сроком до 10 июля 2018 г. (п.1.1, 1.3, 3.6 кредитного договора).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

В случае нарушения срока уплаты процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.5.4 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения.

В пункте 6.2.2 договора содержится условие о том, что в случае прекращения заемщиком трудовых отношений с банком по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, ч.1 ст.81 ТК РФ, п.п.1-4 ч.1 ст.83 ТК РФ, ст.84 ТК РФ, с даты прекращения трудовых правоотношений заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования им проценты в размере ставки, указанной в п.3.6 договора, увеличенной на 10% годовых, при этом заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия п.3.6 договора, не требуется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 г. продлен срок конкурсного производства до 10 апреля 2020 г.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 20 сентября 2018 г, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г, признан недействительным договор уступки прав требования N от 30 января 2017 г, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору от 30 января 2017 г, в том числе и кредитному договору N от 11 июля 2013 г, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Овсепян Л.А, о чем Овсепян Л.А. направлено уведомление.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Овсепян Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2021 г. образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 11 июля 2013 г. составляет 883 885, 43 руб, из них: 206 250 руб. - задолженность по основному долгу; 70 604, 80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 13 октября 2015 г. по 10 июля 2018 г.; 203 381, 22 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 12 ноября 2015 г. по 20 февраля 2021 г.; 292 868, 96 руб. - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 12 ноября 2015 г. по 20 февраля 2021 г.; 110 780, 46 руб. - задолженность по пени на проценты с 12 января 2015 г. по 20 февраля 2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Овсепян Л.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся, начиная с 13 февраля 2018 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 31 250 рублей, по процентам за пользование кредитом с 12 марта 2018 г. по 20 мая 2021 г. - 24 935, 79 рублей. поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 6 марта 2021 г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства в пределах срока исковой давности, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для банка, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и несвоевременное погашение процентов, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за неуплату основного долга до 5 000 руб, за несвоевременное погашение процентов до 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, пришел к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).

Отклоняя довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору не принадлежало банку, истец восстановлен в правах кредитора только после признания договора уступки прав требования недействительным, а также с учетом направления Банком в адрес ответчика уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 и от 2 апреля 2020 г. N239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19, также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке (из ответа на вопрос 6 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 6 марта 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано с пропуском установленного срока исковой давности, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. Как указано выше, приём документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался, однако представитель истца не приводит каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность подачи данного иска.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) о лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко