Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-26629/2021[88-2289/2022-(88-24437/2021)]

N 88-2289/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 42MS0146-01-2021-000373-46 по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" к Шиховой В.В. о взыскании задолженности и государственной пошлины

по кассационной жалобе Шиховой В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г.

установил:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к Шиховой В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскана в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" с Шиховой В.В. задолженность в размере "данные изъяты" рублей (за период с 31 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г.), пеню в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 28 апреля 2021 г.

7 июня 2021 г. Шиховой В.В. на решение мирового судьи от 27 апреля 2021 г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2021 г. Шиховой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 апреля 2021 г, апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шиховой В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенным нарушением норм законодательства. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" с Шиховой В.В. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей (за период с 31 июля 2019 г. по 31 мая 2020 г.), пеня в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Резолютивная часть решения оглашена мировым судьей 27 апреля 2021 г, мотивированное решение составлено мировым судьей 28 апреля 2021 г, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 28 апреля 2021 г. и последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28 мая 2021 г.

Ответчик Шихова В.В. в судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2021 г, присутствовала, знала о принятом по делу решении, сроке и порядке его обжалования.

Копию решения суда ответчик получила 13 мая 2021 г, что подтверждено распиской в ее получении.

7 июня 2021 года Шиховой В.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В указанной связи, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы стороной заявителя не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шиховой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и не противоречат нормам процессуального права, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не был разъяснен порядок обжалования решения от 27 апреля 2021 г, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 27 апреля 2021 г.

Ссылки кассатора на позднее получение копии решения мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 г. несостоятельны и уважительной причиной пропуска срока обжалования не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов