Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26643/2021[88-2382/2022-(88-24530/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2019-001749-63 по иску Курочкиной В.Н. к Жарову А.М, Ощепкову А.В, Мурашовой Н.Н, Бурыхиной М.М, Череповскому Н.Н, Череповской Е.И, Хоменкову Н.П, Хоменковой В.В, Сироткину С.В, Климович К.В, Макиенко Н.А, Макиенко К.И, Архипову В.В, Выговской Л.В, Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков, по иску Курочкиной В.Н. к Череповскому Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе представителя Курочкиной В.Н. - Груздева И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курочкина В.Н. обратилась в суд с иском к Жарову А.М, Ощепкову А.В, Мурашовой Н.Н, Бурыхиной М.М, Череповскому Н.Н, Череповской Е.И, Хоменкову II.П, Хоменковой В.В, Сироткину С.В, Климович К.В, Макиенко Н.А, Макиенко К.И, Архипову В.В, Выговской Л.В, Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков, указывая, что ее право собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" площадью по "данные изъяты" кв.м нарушается вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО21, осуществлявшей межевание 30 марта 2015 г. земельных участков ответчиков.

Фактическое положение принадлежащих истцу земельных участков пересекает границы земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением инженера ФИО22

При таких данных полагает, что способом устранения реестровой ошибки является признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, с установлением границ принадлежащих ей земельных участков по следующим координатам: "данные изъяты" - границы земельного участка с кадастровым номером N; "данные изъяты" - границы земельного участка с кадастровым номером N.

Требования к Череповскому Н.Н. истец обосновывает аналогичным образом, указывая, что сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", закрепленные в ЕГРН не соответствуют действительному его местоположению, а накладываются на фактически расположенный земельный участок истца.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Курочкиной В.Н. к Жарову А.М, Ощепкову А.В, Мурашовой Н.Н, Бурыхиной М.М, Череповскому Н.Н, Череповской Е.И, Хоменкову Н.П, Хоменковой В.В, Сироткину С.В, Климович К.В, Макиенко Н.А, Макиенко К.И, Архипову В.В, Выговской Л.В, Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков удовлетворены частично.

Исковые требования Курочкиной В.Н. к Череповскому Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г, подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами N.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Курочкиной В.Н. к Жарову А.М, Ощепкову А.В, Мурашовой Н.Н, Бурыхиной М.М, Череповскому Н.Н, Череповской Е.И, Хоменкову Н.П, Хоменковой В.В, Сироткину С.В, Климович К.В, Макиенко Н.А, Макиенко К.И, Архипову В.В, Выговской Л.В, Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков; к Череповскому Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Курочкиной В.Н. - Груздевым И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из содержания ответа прокуратуры в совокупности с материалами кадастровых дел и заключения судебной экспертизы следует, что сведения ЕГРН о местоположении и земельных участков истца и земельных участков ответчиков являются ошибочными в связи с ошибочностью координат местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером N. Соответственно, вся "адрес" в "адрес" целиком имеет неверные координаты своего местоположения. Данный факт подтверждается и картографическими материалами судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера Бутаковой, выводами судебного эксперта по делу, из которых следует, что земельные участки истца Курочкиной (четная сторона "адрес") находятся внутри фактических границ и границ по данным ЕГРН земельных участков на нечетной стороне "адрес".

Истец не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие фактического землепользования у участков истца и отсутствие наложения земельных участков истца на земельные участки ответчиков свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения ее прав результатами межевания земельных участков ответчиков.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Груздев И.Ю, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель Ощепкова А.В, Жарова А.М. - Султанбеков М.М, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курочкина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ощепкову А.В.

Жаров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности Хоменковой В.В, Архипову В.В, Выговской Л.В, Сторожук Л.И, Макиенко Н.А, Ощепкову А.В, Макиенко К.И, Череповской Е.И, Климович К.В, Мурашовой Н.Н, Бурыхиной М.М, Череповскому Н.Н, Сироткину С.В, Хоменкову Н.П, Курочкиной В.Н.

Череповский Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальные сведения о местоположении указанных выше земельных участков, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, что подтверждается кадастровыми делами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также ответом Управления Росреестра по Томской области от 11 февраля 2019 г.

Земельные участки сторон образованы в результате раздела и перераспределения земельных участков, которые в свою очередь были образованы в результате их выдела из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Корниловское" в счет земельных долей.

Согласно информации Управления Росреестра по Томской области земельные участки с кадастровыми номерами N были образованы в 2015 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключение кадастрового инженера ФИО23 относительно наложения границ земельных участков истца на границы земельных участков ответчиков противоречит выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Томский центр экспертиз", из которой следует, что определить границы земельных участков сторон ни по фактическим данным, ни по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Наложение границ земельных участков истца имеет место не на границы земельных участков ответчиков, а с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N

По результатам проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" N от 19 марта 2020 г, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности определить не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления таковых. Границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N и N накладываются на фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес" "адрес"). При моделировании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по указанной истцом эксперту фактической границе земельных участков (ограждение земельных участков по "адрес") будет возникать наложение с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и N.

Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N на основании правоустанавливающих документов на данные земельные участки также не представляется возможным. При этом заключение судебной экспертизы содержит также вывод и том, что при анализе в сведениях ЕГРН выявлено наличие пересечений границ спорных земельных участков с границами иных земельных участков, сведения о которых также существуют в ЕГРН. Выявлено наличие пересечений границ по сведениям ЕГРН спорных земельных участков с фактическим использованием иных земельных участков. При анализе сведений ЕГРН относительно других земельных участков в кадастровом квартале N выявлено многократное наличие пересечений границ по сведениям, имеющимся в ЕГРН; разрывы между кварталами земельных участков, которые являлись смежными в соответствии с результатами межевания 2005 г.; смещение границ земельных участков; несоответствие местоположения границ по данным ЕГРН имеющимся ориентирам.

С учетом выявленных несоответствий в сведениях ЕГРН, эксперт указал, что определить границы земельных участков истца и ответчиков с учётом местоположения границ других земельных участков в кадастровом квартале N и имевшихся на местности постоянными ориентирами возможно исключительно посредством проведения комплексных кадастровых работ в отношении всех земельных участков находящихся в кадастровом квартале N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, нарушающей права и законные интересы истца Курочкиной В.Н, признав результаты межеваний земельных участков ответчиков недействительными.

Проверяя законность принятого решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность позиции истца Курочкиной В.Н. о нарушении ее прав собственника земельных участков вследствие реестровой ошибки, для восстановления которых требуется признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков. При этом истцом не доказано наличие фактических границ принадлежащих ей земельных участков, а также фактов их пересечения границами земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы из ответа прокуратуры Томского района от 20 октября 2016 г. N 265ж-2015, составленного по результатам проведенной проверки по обращению Сироткина С.В, Курочкиной В.Н, Бурыхиной М.М. следует только то, что имеет место кадастровая ошибка на территории мкр. Зеленая Долина, выразившаяся в несоответствии сведений ГКН и фактического месторасположения участков, а также указано, что имеет место наложение границ иных земельных участков, в числе которых земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на земельные участки заявителей, в числе которых истец Курочкина В.Н. При этом собственники указанных земельных участков истцом в качестве ответчиков не привлекались, соответствующих требований к ним заявлено не было.

Также из представленных материалов также следует, что земельные участки сторон смежными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе реестровая ошибка в кадастровом квартале N не является основанием для удовлетворения иска собственника земельных участков, чьи границы не представилось возможным определить ни по фактическому их местоположению (ввиду того, что истец не смогла пояснить относительно их наличия при проведении судебной экспертизы), ни по правоустанавливающим документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, для чего истцу необходимо было доказать существование границ принадлежащих ей земельных участков, в целях восстановления которых возможно использование такого способа защиты как признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, чьи границы имеют наложение (при доказанности данного обстоятельства) с границами участков истца.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курочкиной В.Н. - Груздева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи