Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26650/2021[88-2014/2022-(88-24161/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-001300-93 по иску Дородневой Маргариты Валерьевны к Сковородину Игорю Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Дородневой М.В. - Маркелова Р.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дороднева М.В. обратилась в суд с иском к Сковородину И.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 425 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сковородиным И.Я. приобретена в личную собственность квартира, расположенная по "адрес" оплаченная, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору N Солидарными заемщиками по данному кредитному договору являются Дороднева М.В. и Сковородин И.Я.

На момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, поэтому кредитное обязательство погашалось за счет совместных средств истца и ответчика. За период с 10 июля 2007 г. по 06 мая 2016 г. оплачено 930 850 рублей. Несмотря на то, что жилое помещение по договору купли-продажи перешло в личную собственность ответчика, истец, проживая вместе со Сковородиным И.Я. и совершая совместно с ним платежи по кредитному договору, добросовестно полагала, что у неё возникли законные права в отношении квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Дороднева М.В. выселена из принадлежащего Сковородину И.Я. жилого помещения и с этого момента узнала о том, что, совершая платежи по кредитному договору, у неё не возникло каких-либо законных прав в отношении квартиры, соответственно у Сковородина И.Я. возникло неосновательное обогащение в размере 50 % от совместно отплаченных истцом и ответчиком денежных средств по кредиту, то есть в сумме 465 425 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дородневой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дородневой М.В. - Маркелов Р.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в день вступления решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. в законную силу, то есть 12 августа 2020 г. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Сковородина И.Я. - Фролов В.А. возражал против оводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дороднева М.В. и Сковородин И.Я. состояли в фактических брачных отношениях, брак между сторонами не регистрировался.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2013 года.

В период совместного проживания (фактических брачных отношений) истца и ответчика между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Сковородиным И.Я, Дородневой М.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 760 000 рублей, предоставленные для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по "адрес" в личную собственность Сковородина И.Я. По данному кредитному договору стороны являлись солидарными созаемщиками.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. Дороднева М.В. и Дороднева К.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по "адрес" и выселены из него.

Между тем, судом установлено, что Дороднева М.В. вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, а также пропуска Дородневой М.В. срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом исходила из того, что поскольку квартира по договору купли-продажи от 10 июля 2007 г. перешла в личную собственность ответчика, а истец осуществляла оплату по кредитному договору от 10 июля 2007 г. за счет личных денежных средств с целью погашения кредита, предоставленного для приобретения данной квартиры, у Сковородина И.Я. возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца на указанную денежную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что стороны являются солидарными созаёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке не состояли.

Судами достоверно установлено, что истцом произведены оплаты по кредитному договору на общую сумму 167 920 руб. в даты, поименованные в представленных истцом платежных документах.

Вместе с тем, суды, оценивая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций верно исчисляли срок исковой давности в отдельности по каждому из совершенных истцом платежей по кредитному договору.

Так, из материалов дела следует, что истец осуществляла периодическое гашение кредитного обязательства за счет собственных денежных средств, при этом фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в конце 2013 года. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своих прав ответчиком в дату каждого внесения платежа, но не позднее декабря 2013 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по платёжным документам за период с декабря 2008 г. по 7 августа 2012 г. истек не позднее 1 января 2017 г.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным истцом после 2013 года следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, суды пришли к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности по последнему платежу на сумму 109 200 руб, осуществленному 28 мая 2015 г. на момент подачи иска в суд - 16 февраля 2021 г. также истек.

Вышеуказанные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении и применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дородневой М.В. - Маркелова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи