Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26666/2021[88-1829/2022-(88-23971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-005959-97 по иску Никитушиной Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области, ФССП России - Панченко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитушина Ю.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 истец приобрела на открытом аукционе у ООО "Спектр" земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества N от 30.07.2018, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка N от 10.08.2018. ООО "Спектр" организовывало торги, подписало с ней протокол N и договор купли-продажи N как поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на основании государственного контракта N N от 26.12.2017.

05.09.2019 решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N2-946/2019 частично удовлетворен иск Константиновой М.Л. к ООО "Спектр", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Никитушиной Ю.В. о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании права собственности и возмещении убытков.

Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - земельного участка площадью 463 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", оформленные протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества N от 30.07.2018. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" от 10.08.2018, заключенный между Никитушиной Ю.В. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ООО "Спектр". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", за Константиновой М.Л.; возвращен по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельный участок площадью 463 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" АКБ "Славянский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязано возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 473 475 рублей 88 копеек. Признано отсутствующим право собственности Никитушиной Ю.В. на здание (нежилое, баня) кадастровый N, площадь 28, 4 кв.м, адрес: "адрес" (запись о регистрации права N от 29.10.2018); здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый N площадью 6 кв.м, адрес "адрес" (запись о регистрации права 54 N от 29.10.2018).

Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Никитушиной Ю.В. на земельный участок площадью 463 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" участок N; здание (нежилое, баня) кадастровый N, площадь 28, 4 кв.м, адрес "адрес" (запись о регистрации права N от 29.10.2018); здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый N площадью 6 кв.м, адрес "адрес" (запись о регистрации права N от 29.10.2018).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по НСО Сорокиным А.С. были допущены нарушения, в конечном итоге приведшие к составлению недостоверного отчета об оценке N ООО "Независимый эксперт" и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене, что послужило основанием для признания недействительными торгов по продаже арестованного земельного участка и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Как указывает истец, она являлась собственником земельного участка, на котором были возведены спорные постройки, реализовала свои права собственника в отношении земельного участка и дачного дома, а именно, ею был произведен перенос дома, стоимость которого составила 515 000 руб, а также была проведена зимняя линия, стоимостью 7 000 руб. и установка счётчика, стоимостью 6 390 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в Советском районном суде г. Новосибирска по делу N2-124/2019 она понесла расходы на подготовку рецензии N от 13.08.2019, выполненной ООО "НСК Эксперт", стоимостью 18 000 руб, на заключение комиссии экспертов N от 08.07.2019, составленное ООО "ЮрЖилЭксперт", а также на услуги представителей - 70 000 рублей.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 616 390 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. отменено. Постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Никитушиной Ю.В.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитушиной Ю.В. затраты на передвижку дачного дома 515 000 руб, затраты на проведение зимней электролинии 7 000 руб, затраты на установку электро-счетчика 6 390 руб, всего 528 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 483 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Новосибирской области, ФССП России просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. В решении Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-124/2019 указано, что Никитушина Ю.В. в упрощенном порядке зарегистрировала свое право собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества - баню и хозяйственную постройку. Данные объекты недвижимости Никитушиной Ю.В. за счет собственных средств не возводились, ранее фактически ей не принадлежали, не являлись предметом торгов, не оплачивались Никитушиной Ю.В. При таких обстоятельствах правовых оснований для возникновения у нее права собственности на указанные объекты не имелось. Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя решением Советского районного суда г. Новосибирска не установлена.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Никитушина Ю.В. приобрела на открытом аукционе у ООО "Спектр" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 30.07.2018, проводимых ООО "Спектр" в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Константиновой М.Л.

Никитушина Ю.В. была признана победителем на приобретение принадлежащего должнику указанного земельного, и по результатам торгов ООО "Спектр" как поверенный ТУ ФАУГИ в Новосибирской области на основании государственного контракта N N от 26.12.2017 подписало с Никитушкиной Ю.В. договор купли-продажи N от 10.08.2018.

В дальнейшем решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 по делу N 2-124/2019 по иску Константиновой М.Л. к ООО "СПЕКТР", ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Никитушиной Ю.В. указанные торги и заключенный по их результатам договор N были признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, постановлено восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" за Константиновой М.Л.; вернуть по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельный участок площадью 463 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; АКБ "Славянский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязано возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 473 475 руб. 88 коп, признано отсутствующим право собственности Никитушиной Ю.В. на здание (нежилое, баня) кадастровый N, площадь 28, 4 кв.м, адрес "адрес" (запись о регистрации права N от 29.10.2018); здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый N, площадью 6 кв.м, адрес "адрес"запись о регистрации права N от 29.10.2018). Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Никитушиной Ю.В. на указанные земельный участок, здание (нежилое, баня), здание (нежилое здание, хозяйственная постройка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по данному делу оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 установлено, что земельный участок был передан на торги без учета расположенных на нем надворных построек и элементов благоустройства, таких как дачный дом с подвальным помещением, баня, хозяйственная постройка, многолетние насаждения, тротуарная плитка. В соответствии с указанным отчетом об оценке N средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 468 788 рублей. Наличие на земельном участке указанных надворных построек и элементов благоустройства не отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017, не учтено при составлении отчета N ООО "Независимый эксперт", который был принят за основу судебным приставом-исполнителем.

Решением суда установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в конечном итоге приведшие к составлению недостоверного отчета об оценке N ООО "Независимый эксперт" и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, между тем, Никитушина Ю.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заявленными истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2019 является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Советским районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно указано, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца образовались убытки, что установлено решением суда от 05.09.2019 и не подлежит доказыванию вновь, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, приведшие к составлению недостоверного отчета об оценке N ООО "Независимый эксперт" и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене, что повлекло нарушение прав как взыскателя, так и должника, так как торги признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Поскольку гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, то обязанность доказать законность своих действий, отсутствие вины в причинении убытков возлагается в данном случае на ответчика.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на передвижку дачного дома в сумме 515 000 руб, расходы на проведение зимней электролинии 7 000 руб. и на установку электро-счетчика 6 390 руб, всего 528 300 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков расходов за составление рецензии к экспертному заключению в сумме 18 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб, которые понесла Никтушина Ю.В. при рассмотрении иного гражданского дела N 2-124/2019, судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска гражданского дела о признании торгов недействительными. Решением суда от 05.09.2019 установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в конечном итоге приведшие к составлению недостоверного отчета об оценке N ООО "Независимый эксперт" и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене. Торги признаны удом недействительными именно в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах требования истца, как основанные на нарушении ее прав и причинении убытков службой судебных приставов в связи с несением расходов на имущество, приобретенное на торгах, на которое впоследствии решением суда, признавшим торги недействительным, прекращено право собственности истца, подлежали удовлетворению судом.

Приводимые же в кассационной жалобе доводы о том, что Никитушина Ю.В. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества - баню и хозяйственную постройку, данные объекты Никитушиной Ю.В. за счет собственных средств не возводились, ранее фактически ей не принадлежали, не являлись предметом торгов и Никитушиной Ю.В. не оплачивались, подлежат отклонению.

Указанные доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко