Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26668/2021[88-1907/2022-(88-24051/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0016-01-2018-000368-05 по иску Комарова Евгения Александровича к Парепко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича - Мотоса Антона Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2021 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Омского областного суда от 15 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парепко С.А. обратился в суд с заявлением и дополнением к нему от 15 ноября 2021 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Омского областного суда от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-274/2018, в обоснование указав, что Омский областной суд принял обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований в сумме 7 378 860, 82 руб. В отношении Парепко С.А. Арбитражным судом Омской области введена процедура банкротства, в ходе рассмотрения дела о банкротстве требования кредиторов им погашены, в том числе требования ИП Сворова Д.П, которые являлись основанием для принятия настоящих обеспечительных мер, дело о банкротстве прекращено. Полагал, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2021 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Омского областного суда от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-274/2018 по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Парепко С.А, в пределах заявленных исковых требований в размере 6 696 712 рублей 16 копеек.

Сохранены меры по обеспечению иска, принятые определением Омского областного суда от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-274/2018, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Парепко С.А, в пределах заявленных исковых требований в размере 682 148 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель ИП Сворова Д.П. - Мотос А.А. просит определение Омского областного суда от 26.11.2021 отменить в части отмены мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что вопрос о сохранении обязанности Парепко С.А. исполнять свои обязательства вне зависимости от введения в отношении него процедуры реструктуризации не может быть рассмотрен в рамках разрешения заявления об отмене обеспечительных мер и должен являться предметом самостоятельного разбирательства. Судом взысканы проценты по дату возврата суммы займа, следовательно, отмеченная в определении от 26.11.2021 судом возможность обращения с иском о взыскании процентов за последующий (после 04.03.2021) период в действительности отсутствует.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, первоначально Комаров Е.А. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа от 1 декабря 2014 г, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 1 января 2014 г. недвижимое имущество. Просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 3000000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2014 г. по 1 мая 2018 г. в сумме 3580273, 97 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 798586, 85 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата займа, проценты за нарушение сроков возврата займа, начисляемые на остаток основного долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Парепко С.А. обратился со встречным иском к Комарову Е.А. о признании недействительным и незаключенным договора займа.

Решением от 5 октября 2018 г. и дополнительным решением от 20 мая 2019 г. Кормиловского районного суда Омской области заявленные Комаровым Е.А. требования удовлетворены частично, с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взыскано 3 000 000 руб. в качестве основного долга по договору займа, 3 580 273, 97 руб. в качестве процентов за период с 1 декабря 2014 г. по 1 мая 2018 г, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части в удовлетворении требований отказано, установлен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Парепко С.А. и Парепко О.И. обратились с апелляционными жалобами в Омский областной суд.

Определением от 23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалась Парепко О.И.

По ходатайству Парепко О.И. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2-2517/2019.

Определением Омского областного суда от 15 ноября 2019 г. Омским областным судом в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Парепко С.А, в пределах суммы заявленных исковых требований - 7 378 860, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. решение от 5 октября 2018 г. и дополнительное решение от 20 мая 2019 г. Кормиловского районного суда Омской области с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отменены, принято новое решение, исковые требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. основного долга, 3 580 273, 97 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2014 г. до 1 мая 2018 г, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 1 мая 2018 г. по дату возврата суммы займа, в удовлетворении исковых требований Комарова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, принят отказ Комарова Е.А. от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 20 января 2021 г. произведена замена взыскателя с Комарова Е.А. на ИП Сворова Д.П. по соглашению об уступке требования от 24 ноября 2020 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2020 г. стало основанием для возбуждения дела о банкротстве N А46-12567/2020 в отношении Парепко С.А, введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 4 марта 2021 г, постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12 марта 2021 г.) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Сворова Д.П. в размере 3 000 000 руб. - основного долга, а также 5 968 109, 59 руб. - проценты (определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2021 г, проценты по состоянию на дату подачи заявления - 16 июля 2020 г.).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Парепко С.А. погашены требования ИП Сворова Д.П. в размере 8 968 109, 59 руб, из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 5 968 109, 59 руб. - проценты, что подтверждается платежными поручениями от 1 октября 2021 г. N 11 на сумму 6 784 030, 59 руб, от 29 сентября 2021 г. N 9 на сумму 2 184 079 руб.; производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2021 г. на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (поскольку требования кредиторов были погашены).

Разрешая вопрос о наличии оснований для отмены мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к выводу о том, что поскольку спор по существу разрешен, постановление суда по существу разрешенных требований вступило в законную силу, исковые требования в размере наложенных обеспечительных мер удовлетворены ответчиком частично, обеспечительные меры, связанные с арестом имущества, принадлежащего ответчику, в установленном первоначально размере утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в размере 6 696 712, 16 руб, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер в указанной части не имеется, при этом обеспечительные меры подлежат сохранению в размере требований на сумму 682 148, 66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отменяя частично обеспечительные меры, суд правильно применил положения статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Парепко С.А, были приняты определением Омского областного суда от 15 ноября 2019 г. в пределах цены иска на дату подачи искового заявления в суд - 7 378 860, 82 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства исполнения в добровольном порядке требований взыскателя в рамках дела о банкротстве в размере 6 696 712, 16 руб, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные законом основания для сохранения обеспечительных мер в указанной части отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сворова Д.П. - Мотоса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко