Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26669/2021[88-2173/2022-(88-24321/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2021-001739-57 по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цирюльникову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Цирюльникову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 22 апреля 2013 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Цирюльниковым М.С. заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей под 83, 95 % годовых за период с 23 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г, с 23 мая 2013 г. под 21% годовых, сроком до 21 апреля 2018 г. В нарушение условий кредитного договора Цирюльников М.С. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на 20 февраля 2021 г. составляет 333 609 рублей 96 копеек. Судебными постановлениями АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) восстановлен в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 июня 2016 г, в том числе и по кредитному договору N от 22 апреля 2013 г, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Цирюльниковым М.С.

Просили взыскать с Цирюльникова М.С. задолженность по кредитному договору в размере 333 609 рублей 96 копеек, сумму процентов из расчета 21 % годовых на сумму основного долга в размере 70 084 рубля 82 копейки, начиная с 20 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 70 084 рубля 82 копейки, начиная с 20 февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 20 февраля 2021 г. по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, с Цирюльникова М.С. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитного договору N от 22 апреля 2013 г. взыскана задолженность в сумме: по основному долгу - 13 746, 19 рублей, по процентам за пользование кредитом с 6 марта 2018 г. по 21 апреля 2018 г. - 344, 67 рублей, по процентам на просроченный основной долг с 22 апреля 2018 г. по 3 июня 2021 г. - 9 372 рубля, по пени за неуплату основного долга (кредита) с 22 апреля 2018 г. по 3 июня 2021 г. - 5 000 рублей, по пени за несвоевременное погашение процентов с 22 апреля 2018 г. по 3 июня 2021 г. - 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 рубля, а также проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 13 746, 19 рублей начиная с 4 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойка из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 13 746, 19 рублей начиная с 4 июня 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов в размере 344, 67 рубля начиная с 4 июня 2021 г. по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка.

В кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ (ОАО) и Цирюльниковым М.С. заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей на срок до 21 апреля 2018 г. под 21 % годовых, в свою очередь заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере согласно графика платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, последний платеж, согласно выписке по счету, ответчиком произведен 22 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредиту, истец указал на наличие образовавшейся задолженности по состоянию на 20 февраля 2021 г. в размере 333 609 рублей 96 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 70 084 рубля 82 копейки, задолженность по процентам с 23 августа 2016 г. по 22 января 2018 г. - 13 666 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23 марта 2016 г. по 20 февраля 2021 г. - 55 076 рублей 57 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 29 января 2016 г. по 20 февраля 2021 г. - 157 704 рубля 18 копеек, задолженность по пени с 23 марта 2016 г. по 20 февраля 2021 г.- 37 078 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся, начиная с 6 марта 2018 г, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом, с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 6 марта 2021 г.

При этом суд признал установленным наличие у Цирюльникова М.С. задолженности по основному долгу в сумме 13 746 рублей 19 копеек, задолженности по процентам с 6 марта 2018 г. по 21 апреля 2018 г. - 344 рубля 67 копеек, по процентам на просроченный основной долг с 22 апреля 2018 г. по 3 июня 2021 г. - 9 372 рубля, а также по пени за неуплату основного долга (кредита) и пени за несвоевременное погашение процентов, с применением положений ст.333 ГК РФ, установив сумму ко взысканию в размере 5 000 рублей и 300 рублей, соответственно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан в части соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, пришел к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).

Отклоняя довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору не принадлежало банку, истец восстановлен в правах кредитора только после признания договора уступки прав требования недействительным, а также с учетом направления Банком в адрес ответчика уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 и от 2 апреля 2020 г. N239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением COVID-19, также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке (из ответа на вопрос 6 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору 6 марта 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано с пропуском установленного срока исковой давности, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. Как указано выше, приём документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался, однако представитель истца не приводит каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность подачи данного иска.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко