Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26690/2021[88-2381/2022-(88-24529/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-001805-73 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к Макарову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Макарова В.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Макарову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору аренды областному государственному унитарному предприятию "Омская фармацевтическая фабрика".

Согласно сведениям ЕГРП на земельном участке расположено, в том числе здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся с 25 мая 2018 г. в общей долевой собственности Макарова В.М. и Коваленко С.В.

Просил с учетом уточнений взыскать с Макарова В.М. задолженность по арендной плате за период с 30 мая 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 4 044, 91 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Макарова В.М. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

Также с Макарова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Макарова В.М. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 10 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб.

С Макарова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 руб.

Макаровым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что материалами дела подтверждается нарушение прав ответчика именно действиями истца, которые привели к затруднению в использовании ответчиком спорного земельного участка и здания гаража, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за использование исходного земельного участка с 28 февраля 2019 г. (момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и возникновения права аренды на него у фабрики) по 31 декабря 2020 г. удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период по причине отсутствия беспрепятственного доступа к спорному земельному участку и зданию гаража ответчик не пользовался данным земельным участком, а устранял в судебном порядке нарушение своих нрав по пользованию земельным участком и зданием гаража.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, немотивированно проигнорировав установленные по делу N 2-3490/2019 (N 33-799/2020) обстоятельства, установилпри этом противоположенные своим выводам обстоятельства.

Обращает внимание, что доказательств арендных отношений между КПОО "Центр питательных смесей" и собственниками недвижимости на территории исходного земельного участка в материалы настоящего дела не представлено, а ключ от ворот проходной был оставлен именно КПОО "Центр питательных смесей", что подтверждает тот факт, что ключа от ворот проходной у ответчика не имеется, в связи с чем он вынужден согласовывать доступ к исходному земельному участку с третьим лицом, что ответчика не устраивает, поскольку с момента возникновения арендных отношений и до момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N доступ через проходную для ответчика был свободным.

Также полагает, что истец не имеет право требовать полную стоимость арендной платы за заявленный период, поскольку истцом были допущены нарушения прав ответчика, которые повлекли для последнего невозможность реализации принадлежащего ему права аренды в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Макаров В.М. настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель Министерства имущественных отношений Омкой области Пышная А.Ю, действующая на основании доверенности возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2008 г. между субъектом Российской Федерации - Омская область, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Омская фармацевтическая фабрика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области N.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 18 февраля 2008 г. по 18 февраля 2057 г. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером N. Местоположение участка установлено по адресу: "адрес". Разрешенное использование участка-для производственных целей (п. 1.2); целевое назначение аренды участка - под здание (п. 1.3).

В соответствии с положениями раздела 2 указанного договора арендная плата за участок уплачивается арендатором ежемесячно за каждый месяц до 5 числа месяца, за который производится оплата. Арендная плата за участок определяется согласно расчету, являющемуся неотъемлемым приложением к договору. По условиям договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год с учетом изменения потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению, определяемыми в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке с кадастровым номером N находятся объекты недвижимого имущества: фармацевтическая фабрика (главный корпус), общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, здание проходной, общей площадью 31, 30 кв.м, здание склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности Макарова В.М. и Коваленко С.В. на нежилое здание - гараж, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 7 ноября 2019 г, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29 июля 2020 г, на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность включить Макарова В.М. и Коваленко С.В. в качестве арендаторов земельного участка в договор аренды земельного участка от 18 февраля 2008 г. N, направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания гаража, площадью 490, 2 кв.м, кадастровый N, принадлежащего Коваленко С.В. и Макарову В.М. Судебные инстанции также признали незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 12 ноября 2018 г. N 2501-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 30 мая 2018 г. (государственной регистрации права собственности на гараж) к Макарову В.М. перешло право на пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:0401 12:525 на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником - ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика".

Следовательно, с указанного периода Макаров В.М. приобрел право пользования спорным земельным участком, занятым гаражом, и необходимым для его использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Признав расчет истца арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, взыскал с Макарова В.М. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, распределив между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды по настоящее время, не свидетельствует о невозможности пользоваться гаражом и арендованным земельным участком как с момента регистрации прав ответчика на объект недвижимости, так и после издания Министерством имущественных отношений Омской области распоряжения от 12 ноября 2018 N 2501-р. При этом сам факт издания Министерством имущественных отношений Омской области распоряжения при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии препятствий в фактическом использовании земельного участка, а именно для прохода к гаражам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Макаровым В.М. по невнесению арендной платы, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 10 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что с 30 мая 2018 г. к Макарову В.М. перешло право на пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером N на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником - ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика".

Следовательно, с указанного периода Макаров В.М. приобрел право пользования спорным земельным участком, занятым гаражом, и необходимым для его использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, поскольку эксплуатация объекта недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности строения с земельным участком, следовательно, ответчик использует и земельный участок, на котором расположено здание гаража.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций не было установлено, что вследствие формирования земельного участка с кадастровым номером N был фактически ограничен доступ Макарову В.М. к принадлежащему ему имуществу.

Данные обстоятельства подтверждены взятыми из материалов дела 2-979/2021 письменными пояснениями арбитражных управляющих Л.Е.И, Б.П.В. и Н.В.В, поочередно осуществлявших обязанности конкурсных управляющих ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" в период с 30 ноября 2016 г. по настоящее время, ограничение доступа к спорному гаражу отсутствовало. Арбитражный управляющий Н.В.В. указал, что ключи от общих ворот всегда находились на проходной КПОО "Центр питательных смесей", которое арендует помещение на данном земельном участке и ежедневно осуществляет завоз сырья и вывоз готовой продукции. Он также получал ключи на стойке охраны, расписываясь в журнале о выдаче ключей. С февраля 2021 г. на воротах висел незакрытый замок.

Судом апелляционной инстанции по делу N, а также при рассмотрении данного дела было достоверно установлено, что ключи от ворот хранятся на проходной КПОО "Центр питательных смесей" и собственники гаража, как и собственники иных помещений имеют к ним доступ.

Довод кассационной жалобы на обстоятельства, установленные апелляционным определением Омского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 2-3490/2019 (N 33-799/2020), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства являлась законность выдела земельного участка с кадастровым номером N, обстоятельства фактической возможности доступа к гаражу не исследовались. Экспертом обстоятельства наличия либо отсутствия у собственников гаража ключей/дубликатов ключей от ворот проходной или возможности их получения на проходной КПОО "Центр питательных смесей" не выяснялись.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку достоверных доказательств невозможности пользования земельным участком, отсутствия у ответчика доступа к объекту недвижимости и к указанной территории, чинения ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком, при рассмотрении дела не было представлено, суды обеих инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи