Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26691/2021[88-2040/2022-(88-24188/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2964/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-004851-07) по иску Багиряна Аветика Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багирян Аветик Владимирович (далее по тексту - Багирян А.В, истец) обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ответчик) о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочном страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который составил 17 лет 11 месяцев 13 дней. При этом, ответчиком не включен в страховой стаж период работы с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 05 месяцев) слесарем - сборщиком в ПО "Разданский машиностроитель", поскольку страховой стаж в данный период работы документально не подтвержден. Ответчиком направлены запросы об истребовании справок о стаже и заработной плате в данный период работы в Республику Армения, однако, ответы на запросы в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) не поступили.

В связи с указанным, просил признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 5 месяцев) слесарем - сборщиком в ПО "Разданский машиностроитель", назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 3 апреля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. заявленные Багиряном А.В. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N в части не включения Багиряну А.В. в страховой стаж периода работы с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 5 месяцев) слесарем - сборщиком в ПО "Разданский машиностроитель", на УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, предусмотренную частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Багиряну А.В. период работы с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 5 месяцев) слесарем - сборщиком в ПО "Разданский машиностроитель", в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 6 мая 2021 г. N 168п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе" Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) путем реорганизации присоединено к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасса.

Принимая во внимание, что Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу является правопреемником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с 1 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвести замену ответчика по делу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. Багирян А.В. обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в Центральном и Кемеровском районах с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, пенсионный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета в страховой стаж периода работы истца с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 5 месяцев) слесарем - сборщиком в ПО "Разданский машиностроитель", поскольку страховой стаж в данный период работ документально не подтвержден, при этом были направлены запросы об истребовании справок о стаже и заработной плате на данный период работы в "адрес", однако ответы на запросы не поступали, по представленным документам Багиряном А.В. страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 17 лет 11 месяцев 13 дней.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка Багиряна А.В. утеряна. Вместе с тем, истцом были представлены иные документы, подтверждающие его стаж в спорный период, а именно представлен диплом "данные изъяты", согласно которому Багирян А.В. получил профессию "данные изъяты" архивная справка Национального архива Армении от 21 ноября 2016 г. N, что ФИО1 согласно книгам приказов ПО "Разданский машиностроитель" с 5 февраля 1980 г. принят на работу в цех N слесарем - сборщиком второго разряда и 1 июня 1992 г. освобожден от работы. К данной справке прилагается справка о заработной плате за 1985 - 1989 годы в период работы ПО "Разданский машиностроитель". В вышеуказанный период работы Багиряну А.В, согласно содержанию архивных справок, с 1 декабря 1980 г. был присвоен "данные изъяты", 29 декабря 1987 г. присвоен "данные изъяты" разряд и 1 июня 1992 г. Багирян А.В. был освобожден от работы ПО "Разданский машиностроитель". Кроме того, Котайским филиалом Национального архива Армении от 21 ноября 2016 г. N была выдана архивная справка, подтверждающая, что Приказом Министерства Радиопромышленности СССР от 12 июля 1989 г. ДСП - 412 ПО "Разданский Машиностроитель" переименован в АПО "Арарат". Приказом Министерства Радиопромышленности СССР от 20 июня 1990 г. ДСП - 577 АПО "Арарат" переименован в ПО "Разданмаш". Приказом Министерства Промышленности Армении за N от 20 июня 1992 г. ПО "Разданмаш" переименован в Гос. Предприятие - ГП "Разданмаш". Данная архивная справка выдана на основании исторической справки фонда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Багиряна А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность в спорный период, а следовательно, обоснованность его требований по включению в страховой стаж периода работы с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 5 месяцев) в должности слесаря-сборщика в ПО "Разданский машиностроитель".

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика назначить истцу пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества независимых государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 г.), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения от 13 марта 1992 г.

Согласно статье 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

В соответствии с пунктом 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобой, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии были предоставлены документы о наличии у Багиряна А.В. средне-специального образования, необходимого для работы в должности слесаря-сборщика, а также документы, выданные уполномоченными архивными учреждениями Республики Армения, подтверждающие не только период работы Багиряна А.В. ПО "Разданский машиностроитель" с 5 февраля 1980 г. по 1 июня 1992 г. в должности слесаря-сборщика (с присвоением соответствующих разрядов со 2 разряда до 4 разряда), но и о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за полные 5 лет с 1985 по 1989 года, содержащие указание о том, что со всех выплаченных истцу сумм произведены необходимые отчисления за период до 1 января 1992 г, учитывая также, что на основании указанных документов, достоверность которых не была опровергнуты в установленном законом порядке, пенсионный орган в досудебном порядке счел возможным включить в страховой стаж истца период с 5 августа 1980 г. по 31 декабря 1990 г, пришли к обоснованном выводу о незаконности решения пенсионного органа об отказе во включении спорного периода в стаж истца, обязав ответчика включить период работы истца с 1 января 1991 г. по 1 июня 1992 г. (1 год 5 месяцев) слесарем - сборщиком в ПО "Разданский машиностроитель" в страховой стаж истца для реализации пенсионных прав.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 3 апреля 2020 г. не оспаривается, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести по гражданскому делу N 2-2964/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-004851-07) по иску Багиряна Аветика Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости замену ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи