Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26750/2021[88-2110/2022-(88-24258/2021)]

N 88-2110/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-295/2019, 13-947/2021; УИД: 02RS0001-01-2019-000017-90 по заявлению представителя Бобылевой Настасии Никоноровны - Мальцева Дениса Владимировича о пересмотре решения Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 марта 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе представителя Бобылевой Настасии Никоноровны - Мальцева Дениса Владимировича на определение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г.

установил:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 1 марта 2019 г. рассмотрено гражданское дело N 2-295/2019 по иску Бобылевой Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске об обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии. По делу вынесено решение, которым отказано Бобылевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске об установлении требуемого стажа работы для начисления пенсии 15 лет, производства расчета доплаты по статье 110 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с учетом районного коэффициента, применении к расчету пенсии соотношение заработной платы пенсионера, к заработной плате по стране 0, 631, включении в стаж работы периодов с 15 августа 1941 г. по 15 сентября 1947 г, период с 15 августа 1941 г. по 09 мая 1945 г. учесть в двойном размере, период по уходу за детьми с 21 февраля 1951 г. по 28 апреля 1954 г, с 16 сентября 1957 г. по 28 ноября 1958 г, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, начиная с 1 сентября 2000 г. по день обращения в суд с учетом индексации, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии.

Представитель Бобылевой Н.Н. - Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Бобылевой Н.Н. - Мальцев Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Отказывая Шумакову Н.А. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении Шумакова Н.А. не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Бобылевой Н.Н. - Мальцева Д.В. судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды обоснованно исходили из того, что указанные Бобылевой Н.Н. обстоятельства, вновь открывшимися не являются, поскольку отсутствие в деле N 2-295/2019 в составе копии материалов пенсионного дела копии протокола комиссии по назначению пенсий при исполкоме Совета народных депутатов Иркутской области N от 05 января 1979 г. не повлияло на исход дела, поскольку подлинник пенсионного дела Бобылевой Н.Н. был исследован судом в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-295/2019, который по количеству листов соответствовал объему данного дела, поступившему из Республики Узбекистан. Тем самым судом не было установлено сокрытие (удержание) противоположной стороной (пенсионным органом) доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что сам по себе протокол комиссии по назначению пенсий при исполкоме Совета народных депутатов Иркутской области N от 5 января 1979 г. в отсутствие свидетельства о рождении шестого ребенка Бобылевой Н.Н. не являлся основанием для перерасчета пенсии по не страховым периодам.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобылевой Настасии Никоноровны - Мальцева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья: