Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26788/2021[88-2745/2022-(88-24897/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-005388-56) по иску Шевчук Антонины Николаевы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Шевчук Антонины Николаевны и ее представителя Ушакова Ивана Максимовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчук Антонина Николаевна (далее по тексту - Шевчук А.Н, истец) обратилась с иском в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в январе 1998 г. Шевчук А.Н. была принята на работу в ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" "данные изъяты" в учебный корпус "данные изъяты", с 16 марта 1998 г. переведена "данные изъяты". Приказом от 2 октября 2020 г. N истец уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение полагает незаконным, поскольку при сокращении штата ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" должность коменданта остается и в новом штатном расписании, обязанности которого аналогичны обязанностям заведующей общежитием. Ответчик не предложил ей имеющиеся вакансии должности заведующей общежитием на 10 февраля 2020 г, не предложил право выбора вакансий на день увольнения, не произвел оценку преимущественного права оставления на работе, не учел мнение профсоюзного органа, а также отсутствие дисциплинарных взысканий.

Истец просила суд признать приказ от 2 октября 2020 г. N о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее в должности коменданта управления социальной и внеучебной работы ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет", взыскать с ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей с 2 октября 2020 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г, исковые требования Шевчук А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шевчук А.Н. и ее представитель Ушаков И.М. просят отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Иркутской области просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления представителем ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Шевчук А.Н. с 21 января 1998 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет", занимала должность "данные изъяты" учебного корпуса "данные изъяты".

С 16 марта 1998 г. истец занимала должность "данные изъяты" по "данные изъяты" разряду.

1 октября 2008 г. между ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" и Шевчук А.Н. заключен трудовой договор N, согласно которого истец занимала "данные изъяты" по "данные изъяты" разряду ЕТС студенческого городка с 1 апреля 2006 г.

Дополнительным соглашением от 12 января 2015 г. N к трудовому от 1 октября 2008 г. изменен пункт 1.2 трудового договора в части размера должностного оклада.

1 апреля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2008 г, в соответствии с которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять работу в качестве коменданта (1, 00), студенческие общежития, 10-е общежитие.

В соответствии с должностной инструкцией коменданта общежития, утвержденной в 2016 году, с которой Шевчук А.Н. ознакомлена под роспись 12 апреля 2016 г, комендант общежития относится к категории служащих.

8 мая 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2008 г, по условиям которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты" (1 ставка), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 8 мая 2018 г, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: управление социальной и внеучебной работы.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2008 г. к трудовому договору от 1 октября 2008 г. внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты" (1 ставка), общежитие N, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: управление социальной и внеучебной работы.

Из приказа ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" от 12 марта 2020 г. N следует, что с целью оптимизации штатной численности работников ФГБОУ ВО "ИГУ" и осуществления эффективной экономической деятельности, с 15 мая 2020 г. в штатное расписание ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" внести следующие изменения: сократить 1 ставку коменданта в управлении социальной и внеучебной работы университета.

Пунктом 1.1 предусмотрено, то работников, замещающих должности, сокращаемые настоящим приказом, уволить 15 мая 2020 г, но не ранее чем через два месяца с момента их уведомления о сокращении штата.

С указанным приказом Шевчук А.Н. ознакомлена 13 марта 2020 г.

12 марта 2020 г. истцу предложена другая работа в должности специалиста по работе с молодежью управления социальной и внеучебной работы на 1, 0 ставки, кастелянши управления социальной и внеучебной работы на 0, 5 ставки.

С указанными предложениями истец ознакомлена 13 марта 2020 г, согласие истец не выразила.

12 марта 2020 г. работодатель направил в "данные изъяты" сведения о высвобождаемых работниках, а именно сведения о Шевчук А.Н, имеющей высшее образование по квалификации - "данные изъяты".

Согласие на предложенные "данные изъяты" вакантные должности истец не выразила.

12 марта 2020 г. ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" направило председателю профкома Иркутского государственного университета уведомление о том, что в связи с оптимизацией штатной численности работников предстоит сокращение работников управления социальной и внеучебной работы, для сокращения представлена Шевчук А.Н.

12 марта 2020 г. ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" направило председателю профкома Иркутского государственного университета обращение о даче мотивированного мнения по увольнению Шевчук А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) с его обоснованием.

27 марта 2020 г. Шевчук А.Н. повторно предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Согласие на занятие какой-либо из данных должностей истец не выразила.

17 апреля 2020 г. ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" направило председателю профкома Иркутского государственного университета повторное обращение о даче мотивированного мнения по увольнению Шевчук А.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) с его обоснованием.

29 апреля 2020 г. профсоюзный комитет Иркутского государственного университета направил в адрес работодателя мотивированное мнение о несогласии с прекращением (расторжением) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Шевчук А.Н, "данные изъяты" управления социальной и внеучебной работы Иркутского государственного университета без предоставления соответствующих документов и дополнительных консультаций на основании статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 мая 2020 г. проведена консультация между выборным органом первичной профсоюзной организации сотрудников и преподавателей ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" и работодателем ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником, оформленная протоколом N, из которого следует, что нарушений процедуры сокращения штата, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, со стороны ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" допущено не было. Учесть мнение профсоюзной организации относительно увольнения работника, являющегося членом профсоюза.

15 мая 2020 г. Шевчук А.Н. повторно предложены имеющиеся у работодателя вакансии, сведений об ознакомлении истца с имеющими вакансиями материалы дела не содержат, соответственно отсутствуют сведения о согласии на занятие какой-либо вакантной должности.

Приказом ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет"" от 13 мая 2020 г. N Шевчук А.Н. уволена с 15 мая 2020 г. на пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 12 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. была временно нетрудоспособна.

В связи с чем, приказом от 21 июля 2020 г. N дата расторжения трудового договора с Шевчук А.Н. 15 мая 2020 г. отменена.

2 октября 2020 г. Шевчук А.Н. повторно предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, с которыми она отказалась знакомиться, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" от 2 октября 2020 г. N Шевчук А.Н. уволена со 2 октября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 2 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая Шевчук А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Шевчук А.Н. по сокращению штата работников ответчиком соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении, ей предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Проверяя доводы истца относительно того, что при сокращении штата ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" должность коменданта остается и в новом штатном расписании, обязанности которой аналогичны обязанностям заведующей общежитием, суд первой инстанции установил, что в штатном расписании ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" по состоянию на 27 февраля 2020 г. была предусмотрена должность коменданта - 1 ставка в управлении социальной и внеучебной работы, а также заведующего общежитием - 3, специалиста по работе с молодежью - 1, дежурного по этажу, кастелянши.

В штатном расписании ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" на 30 сентября 2020 г. в управлении социальной и внеучебной работы предусмотрены должности заведующего общежитием, специалиста по работе с молодежью, дежурного по этажу, должность коменданта отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место реальное сокращение должности коменданта управления социальной и внеучебной работы.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шевчук А.Н. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, сокращение штата предусмотрено действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, не может рассматриваться в качестве нарушения трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Шевчук А.Н, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела указали, что истец в период с 12 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. была временно нетрудоспособна, приказом ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" от 13 мая 2020 г. N Шевчук А.Н. уволена с 15 мая 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако поскольку 21 июля 2020 г. ответчику как работодателю стало известно о пребывании истца на больничном, то приказом N дата расторжения трудового договора с Шевчук А.Н. 15 мая 2020 г. отменена.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Шевчук А.Н. и имеющимся в материалах дела сведениям о том, что истец, занимая должность "данные изъяты" общежития N фактически проживала и была зарегистрирована в этом общежитии, с 12 мая 2020 г. были оформлены электронные листки нетрудоспособности, тогда как в приказе работодателя от 13 мая 2020 г. N об увольнении Шевчук А.Н. с 15 мая 2020 г. и уведомлении работодателя от 15 мая 2020 г. об имеющихся вакансиях отсутствуют сведения об ознакомлении истца на дату ее увольнения 15 мая 2020 г, при этом не выяснено, по каким причинам работнику не вручены указанные приказ и уведомление, принимал ли работодатель действия по извещению истца и вручению указанных документов, наличии препятствий получения данных сведений и установления причин отсутствия работника на дату увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), с учетом указанного, а также наличием электронных листков нетрудоспособности, судами не выяснено, в связи с чем работодателю стало известно о нахождении истца на больничном только 21 июля 2020 г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных Шевчук А.Н. исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам необходимо было исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя, а также причины, по которым эти должности не предлагались.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что за период с 15 мая 2020 г. до 21 июля 2020 г. имеющиеся у работодателя ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет" вакантные должности обоснованно не были предложены истцу, поскольку ответчик добросовестно полагал, что с истцом трудовой договор расторгнут, в связи с чем ответчик вел обычную хозяйственную деятельность, правомерно принимая и увольняя работников.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Шевчук А.Н. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи