Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26804/2021[88-2261/2022-(88-24409/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 (УИД N 22RS0041-01-2021-000055-07) по исковому заявлению Штеркель Георгия Георгиевича к Дейнес Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца Штеркель Георгия Георгиевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штеркель Г.Г. обратился в суд с иском к Дейнесу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Штеркель Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 19 163 кв.м. с кадастровым номером N. Вступившим в силу решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. на Дейнеса В.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок и расположенный на нем гараж от принадлежащего ответчику имущества. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, уплаченный земельный налог за период с 2016 г. по 2019 г. в общей сумме 173 224 рублей. является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возмещению истцу с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 173 224 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 013, 25 рублей.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Дейнеса В.А. в пользу Штеркель Г.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 173 224 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 013, 25 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 345 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскано 210 582, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. отменено решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. Принято новое решение по делу, которым Штеркелю Г.Г. в удовлетворении иска к Дейнесу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе истец Штеркель Г.Г. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что Дайнес В.А. арендную плату не оплачивал, в связи с тем, что договор аренды на земельный участок не заключался, а указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без взимания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Дейнес В.А. просил оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое апелляционное определение.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Штеркель Г.Г, являясь собственником земельного участка площадью 19 163 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", понес расходы по уплате земельного налога за период 2016-2019 годы в сумме 173 224 рублей (43 306 рублей за каждый год).

Вступившим в силу решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Штеркеля Г.Г. к Дейнесу В.А. об устранении нарушения права собственности.

Судом постановлено запретить Дейнесу В.А. пользоваться вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем зданием (гаражом) общей площадью 296, 8 кв.м, кадастровый номер N, и освободить объекты от принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая за Дейнесом В.А. обязанность по возмещению Штеркелю Г.Г. уплаченных сумм земельного налога, обосновал свои выводы на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сочтя не правильным применением правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения. Отменяя решение и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 8, 60, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", установив что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика в заявленный в иске период регистрации вещных прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, Дейнес В.А. не может являться плательщиком земельного налога. Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, и лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. Вместе с тем, правомерность уплаты истцом земельного налога обусловлена правом собственности на земельный участок. Таким образом, в отсутствие законных оснований пользования земельным участком или его части, ответчик сберегает имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом, что и является для него неосновательным обогащением, однако таких требований истцом не заявлялось, и они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер