Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26805/2021[88-2179/2022-(88-24327/2021)]

N88-2179/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Никитенко Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 55RS0007-01-2020-004552-87 по иску Никитенко Андрея Анатольевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 27 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г, заявленные им исковые требования к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты были удовлетворены. В связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Юридические услуги оказывались на основании договора, заключенного 16 января 2020 г, с адвокатом Артемьевым Н.Н. Общая стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Просил взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27 сентября 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Никитенко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях и.о. прокурора Центрального административного округа Ковальский Д.А. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитенко А.А, не согласившись с размером первоначально выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста - 14 300 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 12 275 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 г. в пользу Никитенко А.А. с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в размере 10 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на заключение специалиста - 14 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг при вынесении названных судебных актов не разрешался.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор N об оказании юридической помощи от 16 января 2020 г, заключенный между Никитенко А.А. и членом Адвокатской палаты Омской области адвокатом филиала N1 ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Артемьевым Н.Н.

По условиям данного договора адвокат Артемьев Н.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: изучение документов, определение и согласование позиции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты и ущерба при ДТП; дни беседы с доверителем, его консультирование по вопросам гражданского, гражданско-процессуального и медицинского права; сбор документов и иных доказательств; составление претензий, заявлений, ходатайств и иска о взыскании страховой выплаты и ущерба при ДТП; подготовка и участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Размер вознаграждения адвоката по данному договору составил 15 000 рублей (п.1.2 Договора).

В подтверждение исполнения условий договора представлены квитанции от 16 января 2020 г. на сумму 5000 рублей и от 21 января 2020 г. на сумму 10000 рублей, а также акт приемки выполненных услуг от 25 февраля 2021 г, согласно которому адвокатом Артемьевым Н.Н. истцу Никитенко А.А. за период с 16 января 2020 г. по 25 февраля 2021 г. оказаны следующие юридические услуги: изучение переданных документов для дальнейшего определения и согласования позиции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда при ДТП; дни беседы с доверителем, его консультирование по вопросам гражданского, гражданско-процессуального и медицинского права; сбор документов и иных доказательств; составление претензии, заявлений, ходатайств и иска о компенсации морального вреда при ДТП и страховой выплате; подготовка и участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Артемьев Н.Н. представлял интересы Никитенко А.А. на основании ордера N от 1 сентября 2020 г. (л.д.54 т.1), а именно: участвовал на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 16 сентября 2020 г, 13 октября 2020 г. - 14 октября 2020 г, 28 октября 2020 г, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.175-176, 201-203, 245-248). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2021 г. интересы истца адвокатом Артемьевым Н.Н. представлялись на основании ордера N от 12 февраля 2021 г. (л.д.86 т.2).

Помимо представления интересов истца в судебных заседаниях, адвокатом Артемьевым Н.Н. подготовлены исковое заявление и документы, составление которых обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия на имя директора Омского филиала САО "ВСК" Кукушкиной И.Ф. (л.д.31 т.1) и заявление, адресованное АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (л.д.32-33 т.1).

Суд первой инстанции разрешая вопрос о судебных расходах и удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, пришел к выводу о том, что факт несения Никитенко А.А. расходов на оплату юридических услуг установлен, заявленный ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, не является завышенным, в связи с чем заявление ответчика о необходимости его снижения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов; отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу; чрезмерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учел, что при рассмотрении иска Никитенко А.А. требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены в заявленном размере, частично были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, поскольку основные требования о взыскании страховой выплаты были удовлетворены в полном объеме, а к частично удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда данные положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко