Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26823/2021[88-2065/2022-(88-24213/2021)]

N 88-2065/2022

г. Кемерово 27 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N 9-480/2021, УИД 04RS0021-01-2021-005596-26 по иску Павлуцкого Николая Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Павлуцкого Николая Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления

установил:

Павлуцкий Н.И. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда здоровью, причинённого в дорожно-транспортном происшествии

В обоснование заявленных требований Павлуцкий Н.И. указал, 8 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трёх автомобилей, в результате которого он, находясь в одном из автомобилей в качестве пассажира, получил телесные повреждения, проходил лечение в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова".

Гражданская ответственность одного из водителей застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

14 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61 750 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. с ответчика взыскана страховая выплата в размере 31 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. сумма страхового возмещения, взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, увеличена до 123 750 руб.

Согласно ответу ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" на запрос Павлуцкого Н.И, у Павлуцкого Н.И. имелись признаки внутреннего кровотечения, о чём свидетельствует запись, указанная в выписном эпикризе ("данные изъяты"). Объём кровопотери составил около 2 л.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 71 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, Павлуцкий Н.И. считает, что ему должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку направленная 15 июля 2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия по факту доплаты страхового возмещения в связи с внутренней кровопотерей более 1001 мл, полученной в дорожно-транспортном происшествии 2 августа 2017 г, неустойки, оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г, в принятии искового заявления Павлуцкого Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровья, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлуцкий Н.И. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 164-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1478-О-О и др.).

Отказывая в принятии искового заявления Павлуцкого Н.И, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что аналогичные требования истца к ответчику уже рассматривались решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. и от 19 декабря 2019 г, которыми в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, штрафа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное Павлуцким Н.И. повреждение - "данные изъяты" - учитывалось при расчёте страхового возмещения в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. (250 руб. за повреждение), а представленное истцом письмо ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" о наличии кровопотери, является основанием для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы Павлуцкого Н.И. о том, что предъявленный иск имеет иной предмет и основание, чем по ранее рассмотренным делам, судья суда апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении (наличие, по его мнению, внутреннего кровотечения объёмом более 1001 мл) входили в предмет доказывания (исследования) по ранее рассмотренным делам, по которым вынесены судебные постановления вступившие в законную силу.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности споров ввиду заявления по иным основаниям настоящего искового заявления, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Анализ настоящего искового заявления Павлуцкого Н.И. и требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках гражданского дела N, которые были разрешены решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные истцом требования мотивированы наличием оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что у истца в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии имелись признаки внутреннего кровотечения, о чём свидетельствует запись указанная в выписном эпикризе ("данные изъяты"), то есть направлены на пересмотр ранее постановленного решения в части размера страхового возмещения, при расчёте которого, как следует из вступившего в законную силу решения суда, учитывалось имеющееся у истца повреждение - "данные изъяты". Размер страхового возмещения произведён с учётом указанных телесных повреждений истца. Таким образом, заявленные Павлуцким Н.И. в настоящем иске требования фактически сводятся к пересмотру порядка расчёта размера страховой выплаты по тому же страховому случаю, спор по которому разрешён при разбирательстве по гражданскому делу N в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судья первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спор по одному и тому же страховому случаю между теми же сторонами уже являлся предметом рассмотрения в суде и при подаче настоящего иска заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в суде при разрешении первого дела, в связи с чем, установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешённым, суды, основываясь на требованиях пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Павлуцкому Н.И. в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения исходя из размера, определяемого в соответствии с подпунктом "б" пункта 71 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ранее истцом не заявлялись и не рассматривались, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на пересмотр размера страхового возмещения установленного судом, в том числе с учётом имевшегося у истца повреждения - "данные изъяты", с наличием которого истец связывает внутреннее кровотечение.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, указанные Павлуцким Н.И. обстоятельства, с которыми он связывает своё право на доплату страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, основанные на письме ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" о наличии кровопотери, не лишают Павлуцкого Н.И. возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки за период с 25 октября 2018 г. по 20 сентября 2021 г. и за период с 21 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы доплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб. ранее истцом не заявлялись, в связи с чем настоящий иск не тождественен искам, ранее рассмотренным решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. и от 19 декабря 2019 г, являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 25 октября 2018 г. по 20 сентября 2021 г. и за период с 21 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы доплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб, являются производными от основных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Павлуцкого Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина