Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26857/2021[88-2260/2022-(88-24408/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021, УИД: 38RS0032-01-2020-003558-35 по иску Байрамовой Нины Борисовны, Байрамова Асада Шамиль-оглы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамова Н.Б, Байрамов А.Ш.о. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России "Усольский" находилось уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.о. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). 9 августа 2019 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности. 29 января 2020г. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, и уголовное дело направлено в СО МО МВД России "Усольский" на дополнительное расследование.

8 апреля 2020 г. Байрамова Н.Б. обратилась в Усольский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление заместителя прокурора г. Усолье- Сибирское Н. от 29 января 2020г, а также постановление начальника СО МО МВД России "Усольский" Ш. от 3 марта 2020 г. Постановлением Усольского городского суда от 15 июля 2020 г. вышеуказанные постановления были признаны незаконными.

В связи с уголовным преследованием Байрамову А.Ш.о. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, ухудшении состояния здоровья; также ими были понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Истцы просили суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Н.Б. убытки в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Байрамова А.Ш.о. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Н.Б. взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; в пользу Байрамова А.Ш.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. постановлено:

"решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2021 г. по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Асада Шамиль-оглы компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Асада Шамиль-оглы компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Нины Борисовны убытки в размере 11500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамовой Нины Борисовны убытки в размере 11500 руб.

В удовлетворении исковых требований Байрамовой Нины Борисовны, Байрамова Асада Шамиль-оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации

морального вреда, взыскании убытков в большем размере отказать.

Отказать Байрамовой Нине Борисовне, Байрамову Асада Шамиль-оглы в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области в полном объеме".

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Сушкова Н.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Иркутской области Зуевым А.О. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 сентября 2018 г. дознавателем отделения дознания МО МВД РФ "Усольский" Р. было возбуждено уголовное дело в отношении Байрамова Асада Шамиль -оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Усольский" лейтенанта юстиции К. от 9 августа 2019 г. уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.-о. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское советника юстиции Н. от 29 января 2020г. отменено постановление о прекращении уголовного дела от 9 августа 2019г. Уголовное дело направлено руководителю СО для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; предварительное следствие возобновлено, расследование поставлено на особый контроль.

Постановлением начальника СО МО МВД РФ "Усольский" подполковника юстиции Ш. от 3 марта 2020г. производство предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено.

16 апреля 2020 г. Байрамова Н.Б, привлеченная в уголовном деле как законным представитель Байрамова А.Ш.-о, подала в Усольский городской суд Иркутской области жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления от 29 января 2020г. и 3 марта 2020г. об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 г. жалоба Байрамовой Н.Б. - законного представителя Байрамова А.Ш.-о, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, была признана обоснованной и удовлетворена; постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29 января 2020 г, вынесенное заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Н. и о возобновлении предварительного следствия от 3 марта 2020 г, вынесенное начальником СО МО МВД России "Усольский" Ш, признаны судом незаконными. Суд также обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Усольский" старшего лейтенанта юстиции К. от 13 июля 2020г. уголовное дело в отношении Байрамова А.Ш.-о. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3 августа 2020 г. прокурором г. Усолье-Сибирское отменено постановление от 29 января 2020 г, вынесенное заместителем прокурора г. Усолье-Сибирское Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела N от 9 августа 2019 г.

3 августа 2020 г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области отменено постановление от 3 марта 2020 г, вынесенное начальником СО МО МВД России "Усольский" Ш. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Байрамова Н.Б, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на понесенные ею убытки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенные при подаче и рассмотрении жалобы в Усольском городском суде Иркутской области, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Разрешая требования Байрамовой Н.Б. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, из договора об оказании юридических услуг от 25 июня 2020 г, заключенного между адвокатом Усольской городской коллегии адвокатов Зайцевой С.А. (Адвокат) и Байрамовой Н.Б. (Доверитель) следует, что доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь при рассмотрении Усольским городским судом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной Байрамовой Н.Б. в интересах своего сына Байрамова А.Ш.о. на постановление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Новицкой Е.И. от 29 января 2020 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а также на постановление начальника СО МО МВД России "Усольский" Ш. от 3 марта 2020 г. о возобновлении предварительного следствия. Объем юридической помощи, оказываемой по договору: подготовка дела к судебному разбирательству (изучение документов; определение доказательств, которые необходимо представить суду); участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции: составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя; дача объяснений, выступление в прениях (пп.1.2.1, 1.2.2 договора).

За оказание юридической помощи, предусмотренной п.п.1.2.1, 1.2.2. договора, доверитель оплачивает за каждое судебное заседание 5000 рублей не позднее, чем за три дня до начала судебного заседания.

Из материала N следует, что адвокат Зайцева С.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в Усольском городском суде (29 июня 2020 г, 7 июля 2020 г, 14 июля 2020 г.). По времени рассмотрения дела в указанные даты только 29 июня 2020 г. заседание продолжалось 30 минут (с 15.30 до 16.00), а другие заседания были незначительными по времени, менее 30 минут.

Истцом Байрамовой Н.Б. адвокату Зайцевой С.А. были оплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями N от 25 июня 2020 г, N от 7 июля 2020 г, N от 14 июля 2020 г.

Также Байрамовой Н.Б. были оплачены Зайцевой С.А. расходы за составление искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в сумме 3000 руб, что подтверждено квитанцией от 17 августа 2020г. N.

В ходе разбирательства дела в суде по заявленным исковым требованиям интересы Байрамовой Н.Б. представлял Лачинов М.И. на основании доверенности от 19 июня 2020г. Представитель Лачинов М.И. принимал участие в трех судебных заседаниях: 17 ноября 2020 г. на стадии ходатайств было удовлетворено его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с делом; 2 декабря 2020 г. заседание было отложено в связи с привлечением третьих лиц; 19 января 2021 г. представитель Лачинов М.И. заявил практически сразу же самоотвод и покинул зал судебного заседания (время ухода не отражено, общее время заседания с 14.30 до 14-48).

Также в суде принимал участие в качестве представителя истцов Байрамовых адвокат Черемных В.В. 19 января 2021 г. и 1 февраля 2021 г. (с 15.30 до 17- 24), который давал суду объяснения по делу.

Согласно квитанции серии ЕЕ N Байрамова Н.Б. оплатила Черемных В.В. за представительство по гражданскому делу 5000 руб. Также Байрамов А.Ш.-о. перевел Лачинову М.И. 10000 руб. без указания оснований платежа.

Таким образом, установив, что Байрамовой Н.Б. были понесены расходы на представителей в деле по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ 15000 руб. и в настоящем гражданском деле 8000 руб, всего 23000 руб, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер понесенных Байрамовой Н.Б. убытков, а также степень участия адвоката при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что размер понесенных убытков является обоснованным и подлежит взысканию в полном размере -15000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на МВД России, и что судом сделаны выводы несоответствующие установленным обстоятельствам, неправильно истолкованы и применены нормы права, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 302-О, от 24 сентября 2013 г. N1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-О, от 19 ноября 2015 г. N 2700-О, от 5 апреля 2016 г. N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 1, статьей 30 Федерального закона РФ от 17 января 1992г. N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 8 июня 2020 г. 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)" утверждены коды главных распорядителей средств федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации (код 188), Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), а по искам причиненного вреда в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главные распорядители бюджетных средств.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, а также положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца Байрамова А.Ш.о, его индивидуальные особенности (инвалид 2 группы с детства), фактические обстоятельства дела (расследование уголовного дела было возобновлено, меры процессуального принуждения не применялись, какие-либо следственные действия с участием истца проведены не были), правомерно взыскал компенсацию в размере 3000 рублей.

Поскольку постановления, вынесенные как заместителем прокурора города Усолье-Сибирское Н, так и начальником СО МО МВД РФ "Усольское" были признаны незаконными, суд апелляционной инстанции также правильно взыскал убытки, судебные расходы и моральный вред с Российской Федерации в лице МВД России и в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: