Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26894/2021[88-2171/2022-(88-24319/2021)]

N88-2171/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0052-01-2021-000550-98 по иску Нещадима Юрия Ивановича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нещадим Юрия Ивановича на апелляционное определение Кировский районный суд г. Омска от 30 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Нещадим Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N52 мировым судьей судебного участка N17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 апреля 2021 г. принят отказ от исполнения полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N ОПТИМУМ 2 от 20 июня 2018 г, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Нещадим Ю.И. взыскана часть страховой премии по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций N ОПТИМУМ 2 от 20 июня 2018 г. в размере 48185 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25092 рубля 56 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1945 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нещадим Ю.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказано. С Нещадим Ю.И. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Нещадим Ю.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между Нещадим Ю.И. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 404700 рублей под 19, 9%, на срок до 20 июня 2023 г.

При заключении кредитного договора Нещадим Ю.И. подписал полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций N ОПТИМУМ 2 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия составила 90000 рублей. Договор страхования действует 60 месяцев, то есть 1825 дней.

В настоящее время обязательства по кредитному договору Нещадим Ю.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 15 октября 2020 г.

19 октября 2020 г. истец обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Почта Банк" с претензией о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отказом от договора страхования, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Не согласившись с данной позицией, Нещадим Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. В удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя требования, установив, что страховщик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, пришел к выводу о наличии у потребителя права на отказ от договора страхования в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 10, 421, 450.1, 934, 958 Гражданского Кодекса РФ, п.7.6 Условий страхования, п.1, п.5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п.2 ст.4, п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, а также, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом сумма страховой выплаты не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту; отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и Указаниями Банка России "периода охлаждения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Согласно п.1, 2 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в п.1 ст.958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной страховой премии, не установлены.

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 4 декабря 2017 г. N прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д.82 т.1).

Из положений Полиса N ОПТИМУМ 2, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 600000 рублей и является фиксированной за весь период страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного его наследники.

Из приведенных положений следует, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом сумма страховой выплаты не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту.

Кроме того, в договоре страхования сторонами не согласовано такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, а с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении 14-дневного срока, установленного как Условиями добровольного страхования, так и Указаниями Банка России.

Доводы кассационной жалобы о том, что личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не относится к предмету кредитного договора, является невыгодным условием для заемщика, информация об условиях данной сделки не была доведена до заемщика в доступной и понятной форме, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нещадима Юрия Ивановича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко