Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26906/2021[88-2144/2022-(88-24292/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0055-01-2020-000610-56 по иску Плеханова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" к Плеханову Юрию Викторовичу о признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" Цириса В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Плеханова Ю.В. - Дьякова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО"Уярское ХПП") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N*** путем сноса заборов, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка по "адрес", общей площадью 7500кв.м, с кадастровым N***, относящего к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания. ООО "Уярское ХПП" является смежным землепользователем. Ответчиком с целью воспрепятствования использования недвижимого имущества истца на территории земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно были возведены два деревянных и один бетонный заборы, ограничивающие доступ истца к двум частям земельного участка и исключающих доступ к расположенному на принадлежащем ему земельном участке нежилому зданию.

Согласно заключению кадастрового инженера N, деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ истцу к двум частям принадлежащего ему земельного участка N***, площадью 2591кв.м. и площадью 1577кв.м, а также к зданию зернохранилища. Кроме этого, у истца из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым N***.

После уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым N*** в виде сноса деревянного и бетонного заборов, расположенных между поворотными точками, указанными в заключении кадастрового инженера.

Общество с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" (далее - ООО"ДилерСнаб", Общество) обратилось в суд с иском к Плеханову Ю.В. о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым N***, общей площадью 1239, 5кв.м, расположенного по "адрес", и на часть земельного участка с кадастровым N***, площадью 2624кв.м, расположенного под зданием этого зерносклада, ссылаясь на то, что 19апреля2012г. между ООО"ДилерСнаб" и ООО"Система" был заключен договор купли-продажи нежилого здания зерносклада, расположенного по "адрес", общей площадью 1239, 5 кв.м. 26апреля2012г. ООО "ДилерСнаб" обратилось для государственной регистрации сделки купли-продажи здания зерносклада, но государственная регистрация была приостановлена в связи с несвоевременным выделением продавцом земельного участка под проданным зданием. 19марта2012г. между ООО "Система" и ООО "Уярское ХПП" было заключено соглашение об установлении частного сервитута для проведения работ по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым N***. Постановлением администрации г. Уяра выделенным участкам были присвоены разные адреса и разрешенное использование, участку площадью 4876кв.м. был присвоен "адрес", разрешенное использование для производственных целей; участку площадью 2624кв.м, выделенному под здание зерносклада - "адрес", разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания зерносклада.

Размежеванные земельные участки ООО "Система" на кадастровый учет не были поставлены по техническим причинам, в дальнейшем ООО "Система" устранилось от завершения производства выделения земельного участка под зданием зерносклада. Перед инициированием процедуры ликвидации ООО "Система" еще раз продало указанное здание зерносклада и земельный участок под ним площадью 2624кв.м. вместе со второй частью земельного участка Роговенко Д.П. по договору купли-продажи от 1июля2013г. 26декабря2013г. был заключен договор купли-продажи спорных объектов между ИП Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В, однако ни РоговенкоД.П, ни Плеханов Ю.В. во владение зданием зерносклада и частью земельного участка с кадастровым N*** площадью 2624кв.м. под ним не вступали.

ООО "ДилерСнаб" оспаривало заключенную между ООО "Система" и Роговенко Д.П. сделку купли-продажи спорных объектов в Арбитражном суде Красноярского края, в иске Обществу было отказано в связи с неверным способом защиты права, при этом в мотивировочной части решения суд признал надлежащее владение ООО "ДилерСнаб" спорным зданием зерносклада и земельным участком под ним с 19апреля2012г. Требования конкурсного управляющего ООО "Система" об оспаривании сделки купли-продажи от 1июля2013г. между ООО "Система" и Роговенко Д.П. определением Арбитражного суда Красноярского края от 20февраля2016г. также оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом указано, что договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стоимость земельного участка по договору купли-продажи занижена в 16 раз по сравнению с его рыночной стоимостью. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24августа2018г. конкурсное производство в отношении ООО "Система" прекращено. Плеханов Ю.В. добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку сделки между ООО "Система" и РоговенкоД.П, а затем между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В, совершены в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца при наличии сведений о нахождении этого имущества во владении ООО "ДилерСнаб". ООО "ДилерСнаб" полагает, что поскольку совершенные сделки в части передачи имущества не исполнены, право собственности у покупателей (Роговенко Д.П. и Плеханова Ю.В.) на него не возникло.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 7июля2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29сентября2021г, исковые требования Плеханова Ю.В. к ООО "Уярское ХПП" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уярское ХПП" обязано устранить препятствия в пользовании Плехановым Ю.В. земельным участком с кадастровым N***, общей площадью 7500кв.м, расположенным по "адрес", путем сноса деревянного забора между поворотными точками, имеющими координаты: "данные изъяты", длиной 124, 8 м. и бетонного забора между поворотными точками, имеющими координаты: "данные изъяты" длиной 14 м.

ООО "ДилерСнаб" отказано в удовлетворении требований к ПлехановуЮ.В. о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым N***, общей площадью 1239, 5 кв.м, расположенное по "адрес", и на часть земельного участка с кадастровым N***, площадью 2 624 кв.м, расположенную под зданием зерносклада с кадастровым N***.

В кассационной жалобе ООО "ДилерСнаб" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Уярское ХПП" поданы возражения, в которых изложена просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи N от 29 марта 2006 г. агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края на основании приказа N от 6 марта 2006 г. продало собственнику нежилого здания ФИО1 земельный участок по "адрес", для эксплуатации нежилого здания. 20 ноября 2006г. по договору купли-продажи N ФИО1 продал указанный земельный участок ООО "Система" (т.1 л.д. 60 - 65, 71 - 73).

1 июля 2013 г. между ООО "Система" (продавец) и Роговенко Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка б/н, по которому ООО "Система" передало покупателю Роговенко Д.П. в собственность земельный участок площадью 7500 кв.м, с кадастровым N***, расположенный по "адрес", (т.1 л.д. 75 - 77).

6 ноября 2013 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Д.П. на земельный участок с кадастровым N*** для целей использования нежилого помещения и указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013г. ООО "Система" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 30 ноября 2018 г. деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

20 декабря 2013 г. между Роговенко Д.П. и Плехановым Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по адресу: "адрес", зд. 6 - 2, и земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250215:147, площадью 7500 кв.м, по указанному адресу (т. 2 л.д. 271).

26 декабря 2013 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Плеханова Ю.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 г. по делу N A33-24397/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДилерСнаб" к ООО "Система" и ИП Роговенко Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи здания зерносклада с кадастровым N*** и земельного участка с кадастровым N***, заключенных 1 июля 2013 г. между ООО "Система" и Роговенко Д.П. (т.1 л.д. 104 - 116).

Решением суда установлено, что 19 апреля 2012 г. между ООО "ДилерСнаб" (покупатель) и ООО "Система" (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N***, площадью 7500 кв.м. Во исполнение условий договора ООО "ДилерСнаб" перечислило ООО "Система" 47 200 руб. платежным поручением N от 16 апреля 2012 г, ООО "Система" 19 апреля 2012 г. по акту приема-передачи передало в собственность ООО "ДилерСнаб" нежилое здание зерносклада.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 г. по делу N АЗЗ-18735-54/2013 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Система" Поляковой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 1 июля 2013 г, заключенного между ООО "Система" и Роговенко Д.П, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Роговенко Д.П. в пользу ООО "Система" 850 000 руб. в связи с применением последствий пропуска годичного срока для ее оспаривания, установленного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 89 - 103).

ООО "Система" проводились работы по выделению из земельного участка с кадастровым N*** части земельного участка, расположенного непосредственно под проданным зданием для последующей его передачи новому собственнику, в связи с чем 27 июня 2012 г. по заказу ООО "Система" ООО "Геосфера плюс" подготовлен межевой план по разделению земельного участка с кадастровым N*** на два участка.

Постановлением администрации г. Уяра Уярского района от 6 апреля 2012 г. N земельным участкам, образующимся при разделе земельного участка площадью 7500 кв.м, с кадастровым номером 24:40:0250215:147, присвоены почтовые адреса: площадью 4876 кв.м. - "адрес"; площадью 2624 кв.м. - "адрес".

Уярским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании заявлений ООО "Система" и ООО "ДилерСнаб" от 26 апреля 2012 г. отказано в государственной регистрации права собственности ООО "ДилерСнаб" на нежилое здание зерносклада площадью 1239, 5 кв.м. по "адрес", в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отчуждение земельного участка и документы о переходе права собственности в отношении указанного земельного участка.

25 декабря 2020 г. заключением кадастрового инженера ООО "Переплан" N при обследовании части земельного участка с кадастровым N*** выявлено, что земельный участок пересекает бетонный забор, который преграждает доступ собственнику участка к части принадлежащего ему земельного участка N*** площадью 14 кв.м, а также к местам общего пользования, в том числе к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым N*** (т. 1 л.д. 186 - 188).

3 февраля 2021 г. для определения координат (поворотных точек) двух деревянных и одного бетонного заборов кадастровым инженером ООО "Переплан" было проведено обследование земельного участка с кадастровым N***. По результатам обследования кадастровым инженером было изготовлено заключение N, которым было установлено, что на земельном участке расположены деревянный и бетонный заборы. Также на земельном участке расположено здание зернохранилища с кадастровым N***. Деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ собственнику участка к двум частям принадлежащего ему земельного участка N***, площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м, а также к зданию зернохранилища с кадастровым N***. Кроме этого, у собственника участка из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым N*** (т.2 л.д. 181 - 183).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плеханова Ю.В, являющегося собственником спорных здания зерносклада и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 208, 209, 218, 223, 235, 304 398, 551 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 36, 58 - 59, абзацах 6, 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив факт возведения и использования заборов ООО "Уярское ХПП" на земельном участке истца, при этом ни ООО "Уярское ХПП", ни ООО "ДилерСнаб" не представлено доказательств законности владения спорными объектами - зданием зерносклада и земельным участком под ним, пришел к выводу о нарушении прав собственника Плеханова Ю.В, обязал ООО "Уярское ХПП" устранить препятствия в пользовании Плехановым Ю.В. земельным участком с кадастровым N***, общей площадью 7500кв.м, расположенным по "адрес", путем сноса заборов, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений прав, при том, что собственником принимались меры к защите своих прав в период нахождения в его собственности спорного имущества.

Отказывая ООО "ДилерСнаб" в удовлетворении иска о признании права собственности на здание зерносклада и на часть земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности владения ООО "ДилерСнаб" спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что с 2013 г. Плеханов Ю.В. является собственником нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239, 5 кв.м, по "адрес", и земельного участка с кадастровым N***, площадью 7500 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества имя Плеханова Ю.В. произведена 26 декабря 2013 г, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРП; истец осуществлял правомочия собственника спорного имущества, заявляя о своих правах перед третьими лицами, в том числе ответчиком по делу, а также передавая его в аренду третьим лицам, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ. Факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что истец не вступил в прав собственника.

Возлагая на ответчика ООО "Уярское ХПП", смежного землепользователя, которое возвело спорные бетонное и деревянное ограждения, и в настоящее время заинтересовано в их сохранении, обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N***, собственником которого является Плеханов Ю.В, расположенный по адресу: расположенным по "адрес", суд исходил из доказанности нарушения прав истца - Плеханова Ю.В. и неправомерных действий ответчика по занятию спорного земельного участка без законных на то оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ООО "Уярское ХПП" не является надлежащим ответчиком по делу, выводы суда основаны на доказательствах, приведенных выше, а также показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших возведение спорных заборов сотрудниками ответчика и их использование в интересах ООО "Уярское ХПП", а также объяснениями представителя ответчика о возведении ответчиком бетонного забора.

Определяя координаты (поворотных точек) местоположения деревянных и бетонного заборов, расположенных на земельном участке истца, суд руководствовался заключением N кадастрового инженера ООО "Переплан", основанном на сведениях о границах земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, и данных обследования спорного земельного участка.

То обстоятельство, что спорные заборы существовали до регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя истца, не лишают последнего права требования устранения всякого нарушения его права и восстановления нарушенного права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На основании изложенного, исковая давность на требование собственника об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов не распространяется, что было учтено судами.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент заключения договора купли-продажи, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При разрешении спора изложенные требования закона и акты его официального толкования были судами применены к спорным правоотношениям, при этом, исходя из материалов дела. суды правомерно исходили из отсутствия доказательств законности владения ООО "ДилерСнаб" объектами недвижимости и наличии законных оснований для признания за ним права собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 г, имеющего преюдициального значение для настоящего спора, указано, что ООО "ДилерСнаб" в спорных правоотношениях вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи нежилого здания от 19 апреля 2012г, Плеханов Ю.В. приобрел спорные объекты недвижимости у собственника Роговенко Д.П, переход права и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при регистрации права не установлено, оснований для его недобросовестности не имеется.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы судов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения, согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба ООО "ДилерСнаб" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: