Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26969/2021[88-2262/2022-(88-24410/2021)]

N 88-2262/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел материал N 9-481/2021, УИД: 04RS0021-01-2021-005569-10 об отказе в принятии искового заявления Павлуцкого Николая Ивановича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павлуцкого Николая Ивановича на определение судьи Советского районного суда города Улан - Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г.

установил:

Павлуцкий Н.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 35000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за период с 29 октября 2018 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 368900 руб, неустойки за период с 18 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы доплаты страхового возмещения в размере 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г. в принятии указанного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлуцкий Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из представленного материла, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что 8 февраля 2017 г. на ул.Тополиная г.Улан-Удэ в результате столкновения автомобиля УАЗ 33039 с рег.знаком "данные изъяты", автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 с рег.знаком "данные изъяты" и автомобиля ГАЗ A23R33 с рег.знаком "данные изъяты" под управлением водителей Б, Б. и Н. истцу были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Б. застрахована ответчиком.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 г. по данному страховому случаю с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185500 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 35000 руб. и неустойки по мотиву причинения истцу вреда здоровью в виде внутреннего кровотечения. АО "СОГАЗ" отказано в выплатах.

15 августа 2021 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления Павлучкого Н.И, поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что у истца после дорожно-транспортного происшествия имелись признаки "данные изъяты", истец полагает, что в исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 он имеет право на страховое возмещение в сумме 35000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что повреждение в виде подкожной гематомы, на что ссылается истец в обоснование своих исковых требований, было учтено судом при определении суммы страховой выплаты при его обращении в Советский районный суд г.Улан-Удэ и принято судом при разрешении исковых требований, на что указано в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 г, в связи с чем пришел к выводу что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2019 г. разрешены аналогичные исковые требования истца по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

Установив, что истцом заявлен фактически тождественный иск ранее рассмотренному, суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии искового заявления и возбуждении дела в суде первой инстанции. Иной подход нарушал бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и, как следствие, задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и позволял произвольно преодолевать законную силу судебного решения одним лишь волеизъявлением заинтересованного лица.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм процессуального права и соответствуют материалам гражданского дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Улан - Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлуцкого Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья: