Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26974/2021[88-2056/2022-(88-24204/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-409/2021, УИД 38RS0035-01-2020-005077-72 по иску Аминова Руслана Акрамовича к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аминова Руслана Акрамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Аминова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области Кузнецовой А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов Руслан Акрамович обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аминов Р.А. указал, что с 14 сентября 2009 г. по 3 марта 2020 г. проходил службу в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в должности старшего дознавателя. 3 марта 2020 г. на основании приказа от 28 февраля 2020 г. уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 84 указанного Закона. Полагая данный приказ незаконным, он обратился в суд. 26 мая 2020 г. в ходе судебного заседания получил выписку из приказа от 12 марта 2020 г, согласно которой приказ от 28 февраля 2020 г. о его увольнении по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ отменён работодателем. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 7 октября 2020 г. он вышел на работу, в связи с отменой работодателем приказа об его увольнении. 8 октября 2020 г. получил письмо о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27 мая по 6 октября 2020 г. 11 ноября 2020 г. он представил мотивированное объяснение. Приказом от 12 ноября 2020 г. он уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 27 мая по 6 октября 2020 г.

Также Аминов Р.А. указывает, что работодателем нарушены его трудовые права относительно не предоставления отпуска. По графику отпуск согласован на май и сентябрь 2020 г. В период с 8 октября по 9 ноября 2020 г. им написано 4 рапорта на основной отпуск. Данные рапорты не согласованы. В связи с тем, что 29 октября 2020 г. им написан последний рапорт на основной отпуск с 9 ноября 2020 г, то данная дата должна считаться днём его ухода в отпуск, а предполагаемая дата выхода на службу - 22 января 2021 г, и в день увольнения он находился в отпуске за 2020 год.

Аминов Р.А. ссылается на то, что отсутствие его на рабочем месте с 27 мая по 6 октября 2020 г. носило вынужденный характер, поскольку связано с судебной защитой трудовых прав. Работодатель в период с 27 мая по 6 октября 2020 г. не предпринимал никаких попыток для дачи оценки с позиции дисциплинарного проступка. Более того, работодателем произведены фактические действия по восстановлению его на службе. Так, из приказа от 12 ноября 2020 г. следует, что период с 4 марта по 6 октября 2020 г. засчитан в стаж непрерывной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет, за указанный период ему выплачено денежное довольствие. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном прогуле. Указывает, что служебная проверка по факту прогула не проводилась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении им проступка. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не учёл предшествующее поведение работника и отношение к труду. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аминов Р.А. просил суд признать незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 г.; признать его нахождение с 9 по 12 ноября 2020 г. в отпуске; признать период с 27 мая по 6 октября 2020 г, связанный с отсутствием на службе, вынужденным прогулом; признать незаконным приказ N-НС от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности с зачётом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N-НС от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 г. Период с 27 мая по 6 октября 2020 г, связанный с отсутствием Аминова Р.А. на службе признан вынужденным прогулом. Аминов Р.А. восстановлен на работе в прежней должности с зачётом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аминова Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 12 ноября 2020 г. об увольнении старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области майора внутренней службы Аминова Р.А.

С Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе - отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. Амину Р.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аминов Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МЧС России по Иркутской области, прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аминов Р.А. с 14 сентября 2009 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России, последняя занимаемая должность - старший дознаватель отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N-НС Аминов Р.А. уволен 3 марта 2020 г. с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 84 Закона).

Не согласившись с увольнением, Аминов Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела ответчиком Главным управлением МЧС России по Иркутской области на основании приказа от 12 марта 2020 года N-НС отменён приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N-НС и истцу направлено требование о выходе на работу.

Согласно письмам от 12 марта 2020 г. N, от 22 апреля 2020 г. N Главное управление МЧС России по Иркутской области уведомляло Аминова Р.А. об отмене приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС, необходимости прибыть к месту службы по окончанию периода нетрудоспособности, предоставить листок нетрудоспособности в оригинале и трудовую книжку в управление кадров Главного управления МЧС России по Иркутской области для внесения соответствующих записей, необходимости сообщить причины отсутствия на службе с 17 марта 2020 г, с приложением подтверждающих документов.

В материалы дела представителем ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период март-октябрь 2020 г, письма от 12 марта 2020 г. N, от 22 апреля 2020 г. N, отчёты об отслеживании почтовых отправлений, содержащих сведения о получении адресатом почтовой корреспонденции 16 апреля 2020 г. и 29 мая 2020 г, рапорты сотрудников управления кадров от 13 марта 2020 г, от 23 апреля 2020 г, от 29 апреля 2020 г.

Письмами Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29 апреля 2020 г, от 25 мая 2020 г. Аминов Р.А. был уведомлён о необходимости соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в короткие сроки сообщать об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г, вступившим в законную силу 1 февраля 2020 г. Аминову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Аминов Р.А. 8 октября 2020 г, после принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения, вышел на службу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от 28 февраля 2020 г. N-НС.

Также судом установлено, что согласно выписке из графика отпусков от 12 декабря 2019 г. на 2020 год дата запланированного отпуска Аминова Р.А. - май, сентябрь 2020 г.

Аминовым Р.А. были представлены рапорты на имя заместителя начальника УНД и ПР - начальника ОАП и ДГУ МЧС России по Иркутской области от 8 октября 2020 г, от 22 октября 2020 г, от 29 октября 2020 г. о предоставлении основного отпуска за 2020 год.

Приказом от 12 ноября 2020 года N-НС Главного управления МЧС России по Иркутской области Аминов Р.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из приказа, основанием к увольнению послужило отсутствие сотрудника на рабочем месте после отмены приказа об увольнении в период с 26 мая по 6 октября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Аминовым Р.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 46, 48, 51, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных обстоятельств, пришёл к выводу о незаконности приказа от 12 ноября 2020 г. N-НС Главного управления МЧС России по Иркутской области об увольнении Аминова Р.А, указав на то, что истец отсутствовал на службе в период с 26 мая по 7 октября 2020 года по уважительной причине, поскольку в указанный период имел место трудовой спор между работодателем Главным управлением МЧС России по Иркутской области и работником Аминовым Р.А, что связано с реализацией конституционного права гражданина на судебную защиту для оценки законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений в указанный спорный период между Аминовым Р.А. и Главным управлением МЧС России по Иркутской области подтверждён. Кроме того, Главным управлением МЧС России по Иркутской области нарушен порядок наложения на Аминова Р.А. дисциплинарного взыскания. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что Аминов Р.А. подлежит восстановлению в прежней должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области с зачётом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности не оформил работнику основной отпуск в соответствии с поданным рапортом, работник, не реализовавший своё право на отпуск, был уволен работодателем по инициативе последнего. Поскольку оформление отпуска является обязанностью работодателя, суд пришёл к выводу о том, что работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования Аминова Р.А. о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 г, выразившиеся в не издании приказа начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области об отпуске Аминова Р.А. на основании рапортов на основной отпуск от 8 октября 2020 г, 22 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Аминова Р.А. компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Главного управления МЧС Росси по Иркутской области, апелляционную представлению Прокуратуры Иркутской области, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения части второй статьи 13, части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принято во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 3 марта 2020 г, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что после прекращения трудовых отношений действия Главного управления МЧС России по Иркутской области, выразившиеся в вынесении приказа от 12 марта 2020 г. об отмене приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N-НС об увольнении истца, нельзя признать законными, в том числе и сам приказ от 12 ноября 2020 г. N-НС о привлечении Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку ни Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предоставлено право совершать в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, в том числе отменять приказ об увольнении, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области о привлечении Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 26 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком на момент издания приказа прекращены и истец не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем удовлетворил требования Аминова Р.А. о признании данного приказа незаконным.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 год, признании периода с 27 мая по 6 октября 2020 года вынужденным прогулом, восстановлении на работе в прежней должности с зачётом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, поскольку они сделаны судом первой инстанции без учёта требований части 2 статьи 13 и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Аминов Р.А. уволен по пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона), служебный контракт с ним расторгнут и трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и её прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определённого приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником федеральной противопожарной службы) возникают на основании контракта, в том числе в результате восстановления в должности в федеральной противопожарной службе в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. между сторонами сложились фактические трудовые отношения.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 3 марта 2020 г, при этом работодателю не предоставлено право на восстановление трудовых отношений без предварительного согласия работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Действительно, трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что после издания приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС об увольнении Аминова Р.А. с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, издания приказа 12 марта 2020 г. N-НС об отмене приказа об увольнении, Аминов Р.А. 8 ноября 2020 г. вышел на работу и был допущен к исполнению служебных обязанностей ответчиком, служебные отношения с истцом были продолжены. Факт продолжения трудовых отношений стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что работодателем ежемесячно начислялось и выплачивалось истцу денежное довольствие вплоть до издания приказа об увольнении со службы от 12 ноября 2020 г. N-НС, в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи об отмене записей, внесённых на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС об увольнении, с чем истец был согласен.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что период с 4 марта 2020 г. по 6 октября 2020 г. был засчитан в стаж непрерывной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 3 марта 2020 г, что является основанием для признания незаконным приказа об увольнении от 12 ноября 2020 г. N-НС о привлечении Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. о восстановлении на службе, о признании незаконными действий по не предоставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании нахождения в отпуске, сделаны без учёта сложившихся между сторонами отношений после фактического допуска истца к исполнению служебных обязанностей 8 октября 2020 г.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 3271 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении прокурор приводил доводы о том, что период отсутствия Аминова Р.А. на службе с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. нельзя признать вынужденным прогулом, поскольку истцу было известно, что он восстановлен на работе, он ежемесячно получал денежное довольствие, однако к исполнению служебных обязанностей в указанный период не приступил. Также прокурор указывал на несогласие с выводами суда в части признания незаконными действий Главного управления МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 год, поскольку рапорты о предоставлении отпуска в указанный период, на перенос отпуска от Аминова Р.А. не поступали, рапорты не согласованы с непосредственным начальником, до издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска истец не вправе был самостоятельно оставлять рабочее место.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Иркутской области приводило доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями, связанными с увольнением со службы и отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд; о несогласии с решением суда в части признания приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 ноября 2020 г. N-НС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А. незаконным, восстановлении на службе, полагая, что период с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. не является вынужденным прогулом, так как истец, зная о предложении ответчика выйти на службу в указанный период, на службу не вышел. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что при рассмотрении настоящего спора приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N-НС имеет правовое значение, поскольку породил правовые последствия для обеих сторон, так как сразу же после вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска о полном отказе в удовлетворении исковых требований, истец 8 октября 2020 г. вышел на службу в Главное управление МЧС России по Иркутской области на основании приказа N-НС от 12 марта 2020 г, таким образом, уже полностью согласившись с отменой приказа об увольнении. Аминову А.Р. ежемесячно выплачивалось денежное довольствие в связи с отменой приказа об увольнении. Также ответчик указывал на то, что рапорты о предоставлении отпуска, на перенос отпуска от Аминова Р.А. не поступали, а представленные рапорты не согласованы с непосредственным начальником, а также приводил доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, ни ответчик, ни прокурор не оспаривали продолжение истцом службы с 8 октября 2020 г.

Приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили.

В нарушение требований части 1 статьи 3271, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Иркутской области, указав на прекращение служебных отношений с 3 марта 2020 г, в то время как стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что служебные отношения между сторонами фактически продолжены, и не привёл в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи