Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26977/2021[88-2284/2022-(88-24432/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-003295-18 по иску СНТ "Склон" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Надежде Юрьевне, ООО "Новый Город", МКУ "Управление капитального строительства", Ремневой Галине Юрьевне о признании незаконными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности, по кассационной жалобе СНТ "Склон" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Склон" обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Н.Ю, ООО "Новый Город", МКУ "Управление капитального строительства", Ремневой Г.Ю. о признании незаконными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола от 03 марта 1936 г. N 30 Заседания Президиума Красноярского городского совета Красноярскому Радиоцентру ЕНУРП отведен земельный участок для строительства радиостанции, после чего решением руководства Красноярского Радиоцентра ЕНУРП на свободной территории были размещены участки для ведения огородничества по просьбам работников пароходства. В 2008 году садоводство преобразовано в СНТ "СКЛОН".

При уточнении границ земельного участка СНТ установлено наложение земельных участков, правообладателем которых являются Колофидина Н.Ю, ООО "Новый Город"; Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства".

О проведении кадастровых работ ответчиками истцу не было известно, согласования с СНТ "Склон" местоположения границ образованных земельных участков не проводилось, данные материалов землеустроительного дела и планшеты города не учтены, в связи с чем межевание проведено незаконно.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет 13 земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 263 кв.м, N площадью 14 031 кв.м, N площадью 249 кв.м.; N площадью 12 939 кв.м, N площадью 10 298 кв.м, N площадью 11 629 кв.м.; N площадью 141 кв.м, N площадью 15 275 кв.м, N площадью 262 кв.м.; N площадью 63 кв.м, N площадью 42 кв.м, N площадью 11 610 кв.м, N площадью 31 824 кв.м, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данных земельных участков, признать за СНТ "Склон" право собственности на земельный участок площадью 63 434 кв.м, расположенный по "адрес" в соответствии с представленным каталогом координат.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Склон" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Склон" - Толстихин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом судов в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Считает, что им представлены доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка истцу. Полагает установленным факт открытого и добросовестного пользования им спорным земельным участком.

От представителя Колофидиной Н.Ю. и Ремневой Г.Ю. - Тарасовой Т.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Толстихина А.Г. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании протокола заседания Президиума Красноярского горсовета от 03 марта 1936 г. Красноярскому радиоцентру ЕНУРП отведён земельный участок, площадью 20 га, из арендованных земель ОРСа ПВРЗ, между ручьями Гремячий и Монастырский для строительства радиостанции.

После строительства приёмо-передающей станции на предоставленном земельном участке осталась свободная территория, на которой по решению руководства производственно-технического управления связи и радионавигации размещены участки для ведения огородничества его работниками.

Приказом производственно-технического управления связи и радионавигации ЕРП N 68 от 03 мая 1978 г. создана огородная комиссия, которой поручено выделить огородные участки преимущественно работникам, с целью закрепления кадров. Было предусмотрено, что при увольнении работник теряет право на пользование участком, по решению комиссии участок передается другому лицу, работающему в связи.

В соответствии с приказами производственно-технического управления связи и радионавигации ЕРП N 81 от 14 мая 1982 г. и N 81 от 16 мая 1983 г, установлено, что работники, которым предоставлены земельные участки для ведения огородничества и садоводства, нарушают порядок и правила ведения работ на территории антенно-мачтовых сооружений, самовольно строят временные и капитальные дачные домики под антенными полотнами и мачтами, не соблюдают технику безопасности и противопожарную безопасность. Установлен запрет продажи владельцам земельных участков.

Приказом Енисейского речного пароходства N 71/3 от 03 марта 1987 г. с целью обеспечения работников пароходства земельными участками для огородничества создана комиссия по утверждению списков на Пользование землёй на территории радиостанции.

Решением администрации Енисейского речного пароходства совместно с профсоюзным комитетом от 12 октября 1993 г, с 15 октября 1993 г. создано товарищество по развитию огородничества и выращиванию ягодных культур для работников пароходства в районе передающей радиостанции с использованием земли, принадлежащей Производственно-техническому Управлению связи и радионавигации Енисейского речного пароходства.

В соответствии с распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 07-730р от 15 июня 1995 г. на базе обособленного структурного подразделения Енисейского речного пароходства "Производственно-техническое управление связи и радионавигации" с самостоятельным балансом учреждено государственное унитарное предприятие федеральной собственности "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна". Правопреемником прав и обязательств Производственно-технического управления связи и радионавигации определено вновь учрежденное государственное унитарное предприятие "Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна".

В результате проведенной инвентаризационной проверки принадлежащих сотрудникам "Енисейречвязи", "Енисейречтрансу" и АО "Енисейское речное пароходство" садово-огородных участков, находящихся на территории приёмо-передающего центра радиосвязи "Енисейречвязь" в Академгородке г. Красноярска, к рапорту приложен список владельцев земельных участков, в котором под N 1 указан Толстихин А.Г, площадь земельного участка - 1 245 кв.м.

СНТ "Склон" зарегистрировано МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 11 сентября 2008 г, Толстихин А.Г. является членом СНТ "Склон", имеет членскую книжку.

31 октября 2011 г. председателем СНТ "Склон" и кадастровым инженером ООО "Сфера - 2000" утверждён план границ земельного участка, с кадастровым N площадью 1 245 кв.м, расположенного по "адрес"

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 07 июня 2007 г. N 10-1041р "Об утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков" из земельного участка с кадастровым N, находившегося в собственности Российской Федерации, образованы 3 земельных участка: с кадастровым N площадью 114 056 кв.м, с кадастровым N площадью 815 кв.м, с кадастровым N, площадью 4 644 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N по "адрес" принадлежал на праве собственности ООО "Стройтехника". Земельные участки с кадастровыми N и N находятся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в крае N 10-1532 от 24 августа 2007 г. в собственность ООО "Стройтехника" предоставлен земельный участок с кадастровым N, фактически занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями (нежилое здание общей площадью 398, 5 кв.м, сооружение - радиомачта N общей застроенной площадью 0, 72 кв.м, сооружение - радиомачта N общей застроенной площадью 5, 94 кв.м.).

Право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 114 056 кв.м. расположенный по "адрес" зарегистрировано за Колофидиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ а с 16 февраля 2016 г. земельный участок передан в аренду.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N КУВИ-001/2020-155120 от 13 января 2020 г, в ЕГРН отсутствуют информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по "адрес"

26 февраля 2020 г. заместителем руководителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске в адрес председателя ТСН "Склон" Толстихина А.Г. направлено уведомление о необходимости демонтажа хозяйственных построек, теплиц, парников и деревянных ограждений, размещённых в районе СНТ "Склон" по ул. Академгородок с нарушением требований действующего законодательства.

Доказательства предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином основании для ведения садоводства и огородничества СНТ "Склон" либо самому Толстихину А.Г. отсутствуют, не представлено и доказательств того, что созданное 15 октября 1993 г. товарищество по развитию огородничества и выращиванию ягодных культур для работников пароходства в районе передающей радиостанции с использованием земли, принадлежащей Производственно-техническому Управлению связи и радионавигации Енисейского речного пароходства, является правопреемником СНТ "Склон" с переходом права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и земельным участком, предоставленным Толстихину А.Г. во время его работы в ГП "Енисейречсвязь".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что СНТ "Склон" какие-либо земельные участки не предоставлялись, правопреемником ГП "Енисейречсвязь" СНТ "Склон" не является, спорный земельный участок с кадастровым N на кадастровый учет не поставлен, границы данного земельного участка не установлены и не определены его уникальные характеристики, учитывая расположение по данному адресу 13 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска СНТ "Склон".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав представленные материалы дела суды нижестоящих инстанций пришли к убеждению о том, что земельный участок, на который претендует СНТ "Склон", не может является объектом земельно-правовых отношений, поскольку в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений испрашиваемый земельный участок не выделялся, он не был сформирован и идентифицирован.

Представленные же истцом документы, такие как землеустроительное дело, планшетные планы г. Красноярска, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими предоставление СНТ "Склон" земельного участка с кадастровым N, тем самым не являются основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Учитывая отсутствие акта о предоставлении земельного участка СНТ "Склон", проекта организации и застройки территории СНТ "Склон" (либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ "Склон"), отсутствие доказательств отведения спорного земельного участка садоводческому объединению, нахождение спорных 13 земельных участков в частной и муниципальной собственности в отношении которых межевание и постановка его на кадастровый учет осуществлялось с соблюдением требований действующего законодательства, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения сведений о земельном участке ответчиков из ГКН, и признания права собственности СНТ на испрашиваемый земельный участок, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. установлено, что какие-либо земельные участки СНТ "Склон" не предоставлялись, СНТ "Склон" правопреемником ГП "Енисейречсвязь" не является.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований СНТ "Склон" принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопрос о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином основании для ведения садоводства и огородничества СНТ "Склон" либо самому Толстихину А.Г, уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора по существу полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Склон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи