Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27053/2021[88-2496/2022-(88-24644/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2021; УИД: 55RS0006-01-2021-002696-98 по иску Кулагина Вячеслава Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о возмещении морального вреда, по кассационным жалобам представителя Кулагина Вячеслава Сергеевича - Золотаревой А.Е, и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин В.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в обоснование указав, что с 20 марта по 15 декабря 2020 г. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, которым с 1 апреля 2020 г. был привлечен к оплачиваемому труду по должности подсобного рабочего 1 разряда участка УКП. 29 октября 2020 г. произошло столкновение состава железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО "РЖД" Е, и грузового фургона, принадлежащего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в котором находились он, водитель П. и осужденный А. В результате дорожно-транспортного происшествия П. и А. скончались на месте, а ему были причинены многочисленные серьезные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате чего он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил длительное лечение.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области 20 января 2021 г. был составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому пострадавший Кулагин В.С. являлся подсобным рабочим ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и в день дорожно-транспортного происшествия выполнял задание администрации учреждения - осуществлял погрузку машин продуктами питания и их доставку для учреждения. Причиной несчастного случая было признано несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ. На настоящий момент лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Возбуждено уголовное дело. Указывал, что пережил сильнейшие боли, вызванные полученными травмами. Был вынужден подвергаться хирургическим операциям, длительный период ограничен в передвижениях, испытывал трудности в бытовом обслуживании. Длительный период лечения вызвал также стресс и беспокойство.

Просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-З УФСИН России по Омской области в пользу Кулагина В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Кулагина Вячеслава Сергеевича - Золотарева А.Е. просит изменить решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В кассационное жалобе представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Гончаренко Е.В, просит изменить решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором прокуратуры Омской области Даниловой А.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2020г. Кулагин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость ранее за совершение аналогичного преступления) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления Кулагин В.С. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с 20 марта 2020 г, где в соответствии со статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2020 г. был привлечен к оплачиваемому труду по должности подсобного рабочего 1 разряда участка УКП с повременной формой оплаты труда с окладом 3623 рубля (приказ от 25 марта 2020 г. N).

Из должностной инструкции осужденного, трудоустроенного на должности обслуживающего персонала исправительного учреждения - подсобного рабочего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Кулагина В.С, утвержденной начальником учреждением 25 марта 2020 г, следует, что в его должностные обязанности входило в том числе осуществление погрузки, разгрузки грузов, не требующих осторожности.

29 октября 2020 г. около 10 часов 30 минут по распоряжению заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для получения (поставки) продуктов питания для учреждения на центральную базу материально-технического и военного снабжения (БМТиВС), расположенную на территории ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, были направлены водитель П. на автомобиле ГАЗ- 3110 GA с осужденными участка колонии-поселения А. и Кулагиным В.С.

Двигаясь от склада около 11 часов 34 минуты и подъезжая к железнодорожному переезду железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенного примерно в 100 метрах от здания по адресу: "адрес", водитель П. въехал на железнодорожный переезд, когда к нему приближался локомотив с 20 вагонами, гружеными щебнем. Автомобиль ГАЗ -3110 GA был зацеплен первым вагоном, с последующим волочением по железнодорожным путям в направлении движения поезда, смят от удара о хозяйственные постройки, расположенные вдоль железнодорожных путей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П. и осужденный А. погибли на месте, осужденный Кулагин В.С. получил травмы.

В связи со случившимся следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 29 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело N по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем соответствующей комиссией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области под председательством главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области составлены: 30 декабря 2020 г. акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 приложения N к Постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N, а также акты N, 2, 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавших П, А, и Кулагина В.С.

Так, при проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в пункте 8 указанных актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

29 октября 2020 г. в 8 часов 30 минут подсобные рабочие колонии поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области были выведены на работу из общежития, получили задания от администрации, приступили к его выполнению. Осужденные А, Кулагин В.С. были направлены на центральную базу материально- технического и военного снабжения, расположенную на территории ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, для получения продуктов питания для учреждения, на автомобиле ГАЗ "данные изъяты" под управлением водителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области П. Около 11 часов 32 минуты после загрузки автомобиля продуктами питания на БМТ и ВС осужденный Кулагин В.С. сел в кабину указанного выше автомобиля к водителю П. на пассажирское сидение справа от него. Рядом с осужденным Кулагиным В.С. с правой стороны сел осужденный Долгополов A.А, после чего они поехали в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области разгружать автомобиль. Приблизительно в 11 часов 34 минуты, подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду железнодорожного пути не общего пользования водитель П. не пропустил тепловоз, толкающий перед собой 20 гружёных вагонов. Произошло столкновение автомобиля с грузовым составом, в результате чего первый по ходу движения вагон зацепил данный автомобиль и протащил его на расстояние примерно 50 метров от железнодорожного переезда. В результате чего, находившиеся в кабине автомобиля водитель П. и осужденный Д. скончались от полученных травм, а осужденный Кулагин получил тяжелые травмы и был доставлен в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N".

Согласно пунктам 9, 10 актов в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N от 29 октября 2020 г. основной и сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая явилось несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, указано также, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, будут установлены судом.

Поскольку указанный несчастный случай произошел при привлечении его к труду во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, Кулагин B.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последнего в свою пользу компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что поскольку несчастный случай на производстве с Кулагиным В.С, повлекший причинение вреда его здоровью, произошел в результате действий другого работника ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области - водителя К, именно работодатель, отвечающий в силу закону за действия своего работника, должен возместить Кулагину В.С. моральный вред.

При этом суд первой инстанции также учтена вина самого работодателя, выразившаяся в несовершенстве, созданной им системы охраны труда, что, однако, первоочередной и главной причиной, приведшей к возникновению несчастного случая на производстве, не явилось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 1 статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что причиной несчастного случая на производстве, причинившей тяжкий вред здоровью Кулагина В.С, состоявшего на момент дорожно- транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, явились действия другого работника указанного учреждения, которое несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред в результате исполнения трудовых обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

Доводы представителя Кулагина Вячеслава Сергеевича - Золотаревой А.Е, и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Кулагина Вячеслава Сергеевича - Золотаревой А.Е, и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: