Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27084/2021[88-2393/2022-(88-24541/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2021 (УИД N55RS0007-01-2021-000392-70) по исковому заявлению Амиртемирова Ердена Нурхановича к Конырбаевой Гульнаре Сырбаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ответчика Конырбаевой Гульнары Сырбаевны - Байрамова Нурягды Марксовича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, представителя ответчика Конырбаевой Г.С. - Байрамова Н.М, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амиртемиров Е.Н. обратился в суд с иском к Конырбаевой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" по вине Конырбаевой Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба составила 627 000 рублей. Просил взыскать с Конырбаевой Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 627 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г, взысканы с Конырбаевой Г.С. в пользу Амиртемирова Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 488 400 рублей, расходы за составление заключения по размеру ущерба - 7 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 376 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Конырбаевой Г.С. - Байрамов Н.М. просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что суды не дали никакую правовую оценку доводам Конырбаевой Г.С. Полагает, что причиной столкновения автомобилей, является в том числе действия водителя Амиртемирова М.Н, оставившего место ДТП. Указывает, что механические повреждения автомобиля истца в результате ДТП с ее автомобилем является спорным, так как у автомобиля истца повреждена только левая фара. Ссылается на необходимость проведения комплексной экспертизы, поскольку в представленных в материалы дела заключениях специалистов имеются противоречия по стоимости восстановительного ремонта и по списку поврежденных деталей.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 8.45 час. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, под управлением Амиртемирова М.Н. и допустила столкновение, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства БМВ является Амиртемиров Е.Н, собственником транспортного средства Субару Легаси - Конырбаева Г.С.

Риск гражданской ответственности Амиртемирова Е.Н. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ Амиртемиров Е.Н. обратился к АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам проведенных осмотров транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу Амиртемирова Е.Н. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 888 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, страховым возмещением в размере 400 000 рублей был возмещен ущерб истцу, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании с причинителя вреда Конырбаевой Г.С. 488 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Амиртемиров М.Н. управлял автомобилем с повышенной скоростью и покинул место дорожно-транспортного происшествия, были оценены судами первой и апелляционной инстанции и признаны обстоятельствами, которые не повлияли на определение виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия кассационного суда так же отклоняет, поскольку соглашается с оценкой судами данных обстоятельств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер