Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27114/2021[88-2465/2022-(88-24613/2021)]

N 88-2465/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0025-01-2020-001742-08 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к Белолипецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Белолипецкой О.Н. на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с иском к Белолипецкой О.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что Белолипецкая О.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Без заключения письменного договора в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. на объект, принадлежащий ответчику, поставлялась тепловая энергия. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. На основании изложенного просило взыскать с Белолипецкой О.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г, включительно, в общей сумме 65 909, 62 рублей; пени в размере 106, 15 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 180, 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 30 июня 2021 г. акционерному обществу "Кемеровская генерация" в удовлетворении исковых требований к Белолипецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказано. С акционерного общества "Кемеровская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскано в качестве оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 25 000 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 30 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Белолипецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены частично. С Белолипецкой Ольги Николаевны, "данные изъяты", в пользу Акционерного общества "Кемеровская генерация", "данные изъяты", взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 65 909, 62 рублей за период декабрь 2019 г. по июль 2020 г, неустойку за период декабрь 2019 г. по июль 2020 г. в размере 106, 15 рублей. С Белолипецкой Ольги Николаевны, родившейся "данные изъяты", в пользу Акционерного общества "Кемеровская генерация", "данные изъяты", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В кассационной жалобе Белолипецкой О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения. Кассатор полагает, что факт теплоизоляции стояков топления не имеет юридического значения по данному делу; при отсутствии теплопринимающих устройств технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома и не подлежат взысканию с нее. Считает, что ввиду отсутствия договора теплоснабжения и теплопринимающих устройств в нежилом помещении, ответчику не оказывалась услуга по теплоснабжению и отсутствуют основания для взыскания платы за отопление.

АО "Кемеровская генерация" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Белолипецкая О.Н, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Акционерное общество "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией.

Договор на потребление тепловой энергии между сторонами не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Помещение, принадлежащее Белолипецкой О.Н, присоединено к сетям центрального теплоснабжения, через него проходят общедомовые стояки отопления.

АО "Кемеровская генерация" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово о взыскании с Белолипецкой О.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: "адрес".

30 марта 2020 г, 4 июня 2020 г, 7 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесены судебные приказы по делам N 2-304/2020-1, N 2-603/2020-1, N 2-1146/2020-1 о взыскании с Белолипецкой О.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию, которые определениями мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово 31 августа 2020 г. и 21 августа 2020 г. были отменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, исходил того, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение стояков системы отопления не свидетельствует о потреблении тепловой энергии, истцом не доказан факт ненадлежащей изоляции истцом стояков, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, через подвальное помещение Белолипецкой О.Н. проходят внутридомовые тепловые сети многоквартирного дома, в помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы, однако установлено, что внутридомовые тепловые сети - стояки отопления в помещении не изолированы, факт наличия в помещении иных источников тепла не доказан, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик потребляет тепловую энергию в отсутствие договора, однако не оплачивает ее.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с выводом суда о наличии потребления тепловой энергии в спорный период, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белолипецкой О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.