Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27117/2021[88-2390/2022-(88-24538/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.Л.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-008596-14) по иску Конобеевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск", Жуковскому Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конобеева Ольга Сергеевна (далее по тексту - Конобеева О.С.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (далее по тексту - ООО "ТрансЛайн Томск"), Жуковскому Николаю Ивановичу (далее по тексту - Жуковский Н.И.) о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Конобеевой О.С. удовлетворены частично. С ООО "ТрансЛайн Томск" в пользу Конобеевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в бюджет муниципального образования "город Томск" государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "ТрансЛайн Томск" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конобеевой О.С. к ООО "ТрансЛайн Томск".

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. ФИО12 С.П. являлся отцом Конобеевой О.С, работал в ООО "ТрансЛайн Томск" водителем, на момент несчастного случая находился на территории ООО "ТрансЛайн Томск" и выполнял свои трудовые обязанности. В связи со смертью отца ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, согласно которым Жуковский Н.И. несет перед истцом ответственность, как владелец источника повышенной опасности. При рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1295/2020, в том числе, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом без оформления акта Н-1 от 22 августа 2018 г, произошедшего с ФИО13 С.П. 6 апреля 2018 г, который признан недействительным в части квалификации данного случая, произошедшего с ФИО14 С.П. 6 апреля 2018 г, как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1. Соответственно, обстоятельства, установленные комиссией при расследовании несчастного случая и изложенные в акте, судом апелляционной инстанции недействительными признаны не были. Согласно указанному акту, для оценки условий труда было привлечено ООО "Сибирский центр охраны труда и психологической помощи". На основании данной оценки, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к заключению, что: "Лиц ООО "ТрансЛайн Томск", допустивших нарушение законодательных и иных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, комиссия не усматривает".

Вывод судов о том, что ООО "ТрансЛайн Томск" ничем не подтвердил отсутствие своей вины в обеспечении надлежащих условий труда, доказательств, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, не представил, не соответствуют материалам дела, является следствием неверно установленных фактических обстоятельств дела. Судами не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях ФИО15 С.П, а именно то, что он не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Суды указали, что ООО "ТрансЛайн Томск", как работодатель погибшего ФИО16 С.П, должен выплатить его дочери компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью отца, однако, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют указания, какие именно условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не обеспечил либо нарушил работодатель. ООО "ТрансЛайн Томск" не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2019 г..не является доказательством, подтверждающим вину или грубую неосторожность погибшего, поскольку несчастный случай с ФИО17 С.П. произошел в результате действий самого ФИО18 С.П, а не третьих лиц. Указанное постановление является доказательством отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку данным постановлением установлено отсутствие нарушения работодателем условий, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, Конобеева О.С. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конобеева О.С. является дочерью ФИО19 С.П.

Смерть ФИО20 С.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ г, в результате несчастного случая произошедшего на производственной территории ООО "ТрансЛайн Томск" по адресу: г..Томск, Кузовлевский тракт, дом 2, строение 39, данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г..Томска от 27 ноября 2020 г..с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г..Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 августа 2018 г, согласно которому комиссия, проводившая расследование пришла к выводу: квалифицировать данный случай как несчастный случай, не связанный с производством не подлежащий учету и регистрации, без оформления Акта Н-1, названными судебными актами признан недействительным, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО21 С.П. 6 апреля 2012 г, признан связанным с производством, на ООО "ТрансЛайн Томск" возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО22 С.П. 6 апреля 2018 г, по форме Н-1, утвержденной приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г..N 73. ФИО23 С.П. с 2 июля 2012 г..состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛайн Томск", работал на предприятии по профессии водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн). 6 апреля 2018 г..на производственной территории ООО "ТрансЛайн Томск" по адресу: г..Томск, Кузовлевский тракт, дом 2, строение 39 ФИО24 С.П. получены травмы, от которых он в тот же день скончался. ФИО25 С.П. являлся штатным работником предприятия ответчика, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и погиб в результате отката автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак N, и закрытия кабины данного автомобиля в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ 6549- 62 "Галичанин 32тн", государственный регистрационный знак N на производственной территории ООО

"ТрансЛайн Томск" 6 апреля 2018 г..во время обычного рабочего дня. Судами также установлено, что в период нахождения 6 апреля 2018 г..на территории ответчика в период обычного рабочего времени ФИО26 СП. открыто совершал действия по техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N, входящие в круг его трудовых обязанностей, то есть действовал в интересах работодателя. Кроме того, установлено также, что автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак N использовался в производственной деятельности ООО "ТрансЛайн Томск", в частности для выполнения ФИО27 С.П. своей трудовой функции.

Конобеева О.С, указав, что ее отец ФИО28 С.П. работал в ООО "ТрансЛайн Томск" водителем автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн), с 2 июля 2012 г, 6 апреля 2018 г. на территории ООО "ТрансЛайн Томск" произошел несчастный случай с участием автомобиля КАМАЗ-5410, в результате которого погиб ФИО29 С.П, автомобиль принадлежит Жуковскому Н.И. и находился на момент несчастного случая на территории ООО "ТрансЛайн Томск", ФИО30 С.П. выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором от 2 июля 2012 г. N 64, заключенным с ООО "ТрансЛайн Томск" на неопределенный срок, Конобеева О.С. находилась с отцом в очень близких и теплых отношениях, его гибель она морально тяжело перенесла, в связи со смертью отца ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: нервное потрясение, сильный испуг, стресс, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, вред в данном случае возмещается не зависимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 184, статьями 212, 214, 219, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай с отцом Конобеевой О.С. ФИО31 С.П. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем ООО "ТрансЛайн Томск", как его работодатель, должен выплатить дочери погибшего ФИО32 С.П. компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью отца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей отца, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО33 С.П. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой его смерть.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судами размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТрансЛайн Томск" о том, что оно не является лицом ответственным за наступление несчастного случая, в его действиях отсутствует вина, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами смерть ФИО34 С.П. наступила в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей на территории работодателя, следовательно, случившееся правомерно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. При этом, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших смерть ФИО35 С.П. не освобождает работодателя, квалифицировать, оформить и учитывать указанное событие в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации как несчастный случай, связанный с производством, и возместить причиненный вред, в результате неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечивающей работнику безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО36 С.П. грубой неосторожности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Жуковского Н.И. не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как верно установлено судами причинение смерти ФИО37 С.П. произошло при исполнении трудовых обязанностей при выполнении работы по поручению работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева