Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27124/2021[88-2376/2022-(88-24524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-001923-54 по иску Болотовой Натальи Сергеевны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4", акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотова Н.С. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ "ДЭУ N 4" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Мокка, г/н N. 29.01.2020 истец, управляя указанным автоомбилем, двигалась по "адрес" и в районе "адрес" совершила наезд на люк колодца. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 547 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 57 547 руб, расходы на оплату услуг по оценке - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 962 руб, почтовые расходы - 406, 88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СИБЭКО" в пользу Болотовой Н.С. сумма ущерба в размере 42 600 руб, расходы по оценке 14 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 478 руб. В удовлетворении иных требований Болотовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе АО "СИБЭКО" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечивающим безопасность дорожного движения. Организация работ по содержанию дороги по "адрес", обследование на предмет соответствия дорожного полотна требованиям технических регламентов возлагаются на муниципальное образование в лице его органов. Считает, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, поскольку наличие открытого люка на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги и является дефектом покрытия проезжей части. Вывод суда о том, что люк является неотъемлемой частью тепловой сети, соответственно, АО "СИБЭКО" несёт ответственность за причинённый ущерб как организация, осуществляющая обслуживание тепловой сети, считает необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Болотова Н.С. является собственником автомобиля Опель Мокка, г/н N.

29.01.2020 в 00 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошел наезд автомобиля истца на открытый люк тепловой камеры теплотрассы, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотовой Н.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 13.04.2020, выполненное ИП Птицыным А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н N, составляет 57 547 руб.

Судом по ходатайству ответчика АО "СИБЭКО" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО "Центр Судебных Экспертиз", повреждения автомобиля Опель Мокка могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 65 600 руб, с учётом износа составляет 42 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине АО "СИБЭКО", поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает доступ в тепловую камеру и является неотъемлемой частью тепловой сети, обслуживание которой осуществлялось АО "СИБЭКО".

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ "ДЭУ N 4".

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с АО "СИБЭКО", судами в качестве доказательства принято заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 09.05.2021 и определено ко взысканию с АО "СИБЭКО" в пользу Болотовой Н.С. в счет возмещения ущерба 42 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входило доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия АО "СИБЭКО", то есть неисполнение ответчиком общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации тепловых камер теплотрассы, расположенной в границах проезжей части дороги);

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входило доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что тепловая камера теплотрассы принадлежит и эксплуатируется АО "СИБЭКО", расположена в границах проезжей части дороги местного значения, при движении по которой автомобиль истца получил повреждения, находилась в аварийном состоянии вследствие отсутствия крышки люка и не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, содержание теплотрассы, включая контроль за наличием крышки люка тепловой камеры, является обязанностью теплосетевой организации- АО "СИБЭКО", правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны АО "СИБЭКО" бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Болотовой Н.С. в причинении вреда удовлетворили исковые требования за счет АО "СИБЭКО".

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание люка тепловой камеры теплотрассы лежит на органе местного самоуправления, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Жалоба АО "СИБЭКО" не содержит ссылки на факт заключения договора, по условиям которого эксплуатация инженерных коммуникаций (соответствующей тепловой камеры) в границах автомобильной дороги была в установленном порядке возложена на владельца автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах АО "СИБЭКО" не освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков эксплуатируемых названной организацией инженерных сетей.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко