Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27161/2021[88-2715/2022-(88-24867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 (УИД 54RS0004-01-2019-000680-37) по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мурашкину Сергею Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" к Мурашкину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Армейский" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Мурашкина Сергея Анатольевича - Брылевой Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мурашкину Сергею Анатольевичу (далее - Мурашкин С.А, ответчик) о возмещении имущественного вреда.

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие") обратилось в суд с иском к Мурашкину С.А, обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Армейский" (далее - ООО "ТЦ Армейский") о возмещении имущественного вреда.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что Мурашкин С.А. с 21 декабря 2005 г. по 28 января 2008 г, являлся начальником филиала "Сибирский строительно-эксплуатационного центр", а с 1 июля 2009 г. по 18 ноября 2011 г. - заместителем генерального директора ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на момент начала приватизации, на май 2009 г, имело 6 филиалов в различных субъектах Российской Федерации, и один из которых находился в г. Новосибирске, до реорганизации - "Сибирский строительно-эксплуатационный центр".

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N403 от 15 мая 2009 г. ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" для осуществления, в том числе деятельности в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации.

В 2009 году Мурашкин С.А, используя свое служебное положение по управлению ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", совершил мошенничество, направленное на завладение имуществом ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Мурашкин С.А. организовал изготовление фиктивного договора подряда от 23 ноября 2009 г. N 23/11-2009, заключенного между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (заказчик) и ООО "ТЦ Армейский" (подрядчик), на проведение ремонтно-строительных работ комплекса нежилых строений и помещений ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайона Армейский, д. 8/4 (кадастровый N), а также акты выполненных работ с завышением объемов выполненных работ. Общая стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, включенных в вышеуказанные акты, составила 24 578 689, 81 рублей. Общая сумма работ по договору подряда между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" и ООО "ТЦ Армейский" составила 42 429 093, 71 рублей. Договор в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" зарегистрирован не был.

В последующем Мурашкин С.А. организовал подачу искового заявления о взыскании с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "ТЦ Армейский" всей суммы по договору подряда, в основу которого были положены акты с завышенным объемом выполненных работ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 г. с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "ТЦ Армейский" взыскана задолженность на сумму 42 429 093, 71 руб. В ходе дальнейших судебных разбирательств данное обязательство отменено не было. Конкурсный управляющий ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" перечислил денежные средства ООО "ТЦ Армейский" в сумме 31 753 933, 73 руб. в качестве частичного погашения кредиторской задолженности.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. установлено, что Мурашкин С.А. с использованием своего служебного положения совершил мошенничество в особо крупном размере на денежные средства на сумму 42 429 093, 71 руб, чем нарушил имущественные интересы ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" просило суд взыскать с Мурашкина С.А, ООО "ТЦ Армейский" имущественный вред в размере 42 429 093, 71 руб.

Министерство обороны Российской Федерации просило суд взыскать с Мурашкина С.А. имущественный вред в размере 42 429 093, 71 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мурашкину С.А. о возмещении имущественного вреда и гражданское дело по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" к Мурашкину С.А. о возмещении имущественного вреда объединены в одно производство.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТЦ Армейский".

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мурашкину С.А. о возмещении имущественного вреда, по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" к Мурашкину С.А, ООО "ТЦ Армейский" о возмещении имущественного вреда в части требований ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" к ООО "ТЦ Армейский" прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" удовлетворены частично. С Мурашкина С.А. в пользу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 24 578 689, 81 руб. С Мурашкина С.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной полны в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Мурашкину С.А. о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мурашкина С.А. - Брылева Т.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. Мурашкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Используя свое служебное положение, Мурашкин С.А. совершил мошенничество - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере на денежные средства в размере 42 429 093, 71 рублей.

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2018 г.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ОАО "Производственноремонтное предприятие", Министерство обороны Российской Федерации, АО "Оборонстрой".

Вышеуказанным приговором суда установлено, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 403 от 15 мая 2009 г. ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" для осуществления, в том числе, деятельности в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации. Единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества осуществляло Минобороны России.

В период с 21 декабря 2005 г. по 28 января 2008 г. Мурашкин С.А. являлся начальником филиала "Сибирского строительно-эксплуатационного центра", а с 1 июля 2009 г. по 18 ноября 2011 г. - заместителем генерального директора ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

В 2009 году, используя свое служебное положение по управлению ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", Мурашкин С.А. решилсовершить мошенничество - противоправное безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, направленное на завладение имуществом ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", что подразумевало причинение материального ущерба ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Для реализации задуманного ответчик организовал изготовление фиктивного договора подряда от 23 ноября 2009 г. N23/11-2009, заключенного между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (заказчик) и ООО "ТЦ Армейский" (подрядчик), на проведение ремонтно-строительных работ комплекса нежилых строений и помещений ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайона Армейский, д. 8/4 (кадастровый N), а также акты выполненных работ с завышением объемов выполненных работ.

Общая стоимость невыполненных строительно-монтажных работ, включенных в вышеуказанные акты, составила 24 578 689, 81 рублей. Общая сумма работ по договору подряда между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" и ООО "ТЦ Армейский" составила 42 429 093, 71 рублей, с учетом вышеуказанных невыполненных работ, которую и решилпохитить Мурашкин С.А.

В последующем Мурашкин С.А. организовал подачу искового заявления о взыскании с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "ТЦ Армейский" всей суммы по договору подряда в основу которого были положены акты с завышенным объемом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-12607/2011 от 14 сентября 2011 г. с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "ТЦ Армейский" взыскана задолженность в сумме 42 429 093, 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-123836/11 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ТЦ Армейский" на ООО "Топаз".

Из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. следует, что размер ущерба, причиненного ответчиком, определяется судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебной строительно-технической экспертизы.

В счет погашение задолженности по исполнению решения суда ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" перечислены ООО "ТЦ Армейский" денежные средства в сумме 31 753 933, 73 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, сумма работ, не подтверждённых фактическим выполнением по представленным актами формы КС-2, по договору подряда от 23 ноября 2009 г. N23/11-2009, заключенного между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" и ООО "ТЦ Армейский", составила 24 578 689, 81 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющий преюдициальное значение приговор суда, учитывая, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. установлена вина Мурашкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции определен размер ущерба, причиненного преступлением, и взыскан в пользу лица, которому причинен ущерб, то есть в пользу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Российской Федерации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, постановленный приговор суда, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика Мурашкина С.А.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку по фиктивному договору исполнен судебный акт на сумму 42 429 093, 71 руб, фактически работы были выполнены на 17 850 403, 90 руб, то сумма ущерба правомерно определена в размере 24 578 689, 81 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на причинение ущерба ввиду направления средств в ООО "ТЦ Армейский" (затем ООО "Топаз") непосредственно конкурсным управляющим, правомерно отклонена судами, поскольку незаконности действий конкурсного управляющего, причинивших ущерб государству, установлено не было. Более того, данное лицо действовало в исполнение судебного акта. Кроме того, вина ответчика установлена не только в связи с незаконным получением ООО "ТЦ Армейский" (затем ООО "Топаз") данных средств, а именно в связи с действиями Мурашкина С.А. по подписанию подложных документов по договору подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мурашкина Сергея Анатольевича - Брылевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева