Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27183/2021[88-2695/2022-(88-24846/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-111/2021 (42RS0005-01-2020-004515-47) по иску Неудахиной Галины Николаевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Неудахиной Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неудахина (Черникова) Г.Н. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 90515 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак N, под управлением Атапина В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Астро-Волга", и принадлежащего ей автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, под управлением Саяпиной Г.А, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

Постановлениями ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ по делу об административном правонарушении, вынесенными по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 г, водитель Саяпина Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, водитель Атапин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По её заявлению в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 12 мая 2020 г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

15 мая 2020 г. между ней и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 г. подлежит выплате страховое возмещение в размере 90515 руб, в том числе утрата товарной стоимости в размере 17268 руб. Полный размер ущерба составил 181030 руб. Поскольку по результатам рассмотрения документов после дорожно-транспортного происшествия была установлена обоюдная вина участников в дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения произведена в 50% размере, то есть выплачено страховое возмещение в размере 90515 руб.

С размером ущерба, определенным ответчиком, она согласна, но считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Атапина В.А, в связи с чем полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме.

21 мая 2020 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, который также отказал в удовлетворении ее требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 г исковые требования Неудахиной Г.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Неудахиной Г.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 90515 руб. В удовлетворении требований о взыскания расходов на представителя Неудахиной Г.Н. отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "СИБПРОФ" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27816 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 2915, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неудахиной Г.Н. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя отказано. С Неудахиной Г.Н. в пользу ООО "СИБПРОФ" взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27816 руб.

В кассационной жалобе Неудахина Г.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Считает, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Атапина, поэтому у неё возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем соглашение об урегулировании убытков является незаключенным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование. Указывает на то, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании 12 октября 2021 г. по причине прохождения лечения в условиях стационара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyuindai ix35", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Атапина В.А. и автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Неудахиной (Черниковой) Г.Н, под управлением водителя Саяпиной Г.А.

1 мая 2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении водитель Атапин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установлено, что, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, водитель Атапин В.А. не уступил дорогу автомобилю "Кia Ceed", государственный регистрационный знак N, и совершил столкновение.

1 мая 2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении водитель Саяпина Г.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установлено, что, управляя транспортным средством, водитель Саяпина Г.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем "Hyuindai ix35", государственный регистрационный знак N.

Истец сообщил страховщику САО "ВСК" о наступлении страхового случая 12 мая 2020 г, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 1 мая 2020 г, признано САО "ВСК" страховым событием, рассчитано страховое возмещение в размере 90515 руб.

15 мая 2020 г. между Черниковой (Неудахииной) Г.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором истец и ответчик договорились о размере страховой выплаты в сумме 90515 руб, в том числе утрата товарной стоимости - 17268 руб.

САО "ВСК" 21 мая 2020 г. произвело выплату страхового возмещения по соглашению с Черниковой Г.Н. в размере 90515 руб.

В ответ на обращение истца о доплате страхового возмещения, 10 июня 2020 г. САО "ВСК" отказало Черниковой Г.Н. в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая.

2 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству истца определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 октября 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО "СИБПРОФ" N 14-04-11с-1-21 от 14 апреля 2021 г. сделаны выводы о том, что в дорожной ситуации, произошедшей 1 мая 2020 г, действия водителя автомобиля "Hyuindai ix35", государственный регистрационный знак N, Атапина В.А. не соответствовали требования п. 13.9 ПДД РФ и состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 мая 2020 г, вина водителя Саяпиной Г.А. отсутствует, а вина водителя Атапина В.А. составляет 100%. Истец после подписания соглашения об урегулировании убытка не утратила права на обращение в суд с иском об установлении степени вины в ДТП и взыскании недоплаченной части страхового возмещения, в связи с чем её иск о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключенное сторонами соглашение, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 421, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено сведений об оспаривании в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а также о признании его судом недействительным, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а поскольку страховщик исполнил обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком" осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Судом апелляционной инстанции определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, было ли оспорено в судебном порядке соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, было ли оно признано судом недействительным. Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца. Однако в суд апелляционной инстанции истцом не представлено сведений об оспаривании в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а также о признании его судом недействительным в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку определение суда от 2 августа 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на уважительную причину отсутствия в судебном заседании 12 апреля 2021 г. также не является основанием к отмене апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец Неудахина Г.Н. надлежащим образом была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 октября 2021 г. (телефонограммой). С ходатайством об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения в условиях стационара к суду не обращалась. Об уважительных причинах неявки истец суду не сообщила. Неявка истца в заседание суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы по существу в её отсутствие.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неудахиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко