Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27210/2021[88-2450/2022-(88-24598/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-007043-56 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гиро Павлу Владимировичу, Гиро Алене Игоревне, Лариной Анне Владимировне, Катанаеву Владимиру Васильевичу, Гиро Татьяне Васильевне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Гиро Павла Владимировича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гиро П.В, Гиро А.И, Лариной А.В, Катанаеву В.В, Гиро Т.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и Гиро П.В, Гиро А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12, 11% годовых сроком до 10 августа 2021 г. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Лариной А.В, Катанаевым В.В, Гиро Т.В. Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем банком в адрес должников направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении должников, мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен. По состоянию на 5 ноября 2020 г. задолженность по договору составила 349 285, 97 рублей. После обращения банка с иском ответчиками произведена частичная оплата долга.

Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Гиро П.В, Гиро А.И, Лариной А.В, Катанаева В.В, Гиро Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 49 332 рубля 64 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 3 156 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом 20 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 43 768 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов 2 387 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 693 рубля.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гиро П.В, Гиро А.И, Лариной А.В, Катанаева В.В, Гиро Т.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 6500 рублей, госпошлина - 6024 рубля, а всего 12 524 рубля. Взысканы с Гиро П.В, Гиро А.И, Лариной А.В, Катанаева В.В, Гиро Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы за проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу в сумме 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" в счет оплаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы 4500 рублей. Постановлено Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" размещенные на депозите указанного учреждения 25.03.2021 Гиро П.В. денежные средства (назначение платежа 0029) в сумме 25 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В кассационной жалобе Гиро П.В. просит апелляционное определение отменить, решение суд изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с установленным судом первой инстанции распределением расходов за проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Полагает, что распределение расходов по оплате экспертизы должно производиться с учетом специальных норм, регулирующих защиту прав потребителей финансовых услуг. Полагает, что расходы по проведению указанной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на исполнителя финансовой услуги - АО "Россельхозбанк", поскольку ответчиком (потребителем финансовой услуги) было доказано несоответствие между предъявленной исполнителем финансовой услуги задолженностью и фактической задолженностью, то есть ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО "Россельхозбанк".

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и Гиро П.В, Гиро А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей под 12, 11% годовых на срок до 10 августа 2021 г. Заемщики взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения платежа в установленном графиком размере.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Гиро П.В, Гиро А.И. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Гиро П.В, Гиро А.И. являются договоры поручительства от 19 августа 2011 г, заключенные между банком и Лариной А.В, Катанаевым В.В, Гиро Т.В.

Заемщиками были нарушены обязательства по договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем 4 сентября 2019 г. банком в адрес заемщиков и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 7 октября 2019 г, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка N5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края за взысканием задолженности. 16 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 26 октября 2020 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 5 ноября 2020 г. составляла 349 285 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 273 012 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 33 923 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 40 397 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 952 рубля 93 копейки.

Впоследствии, в связи с внесением Гиро П.В. после обращения истца с настоящим иском в суд 25 декабря 2021 г. платежа в счет погашения задолженности в сумме 310 500 рублей, банком были уточнены исковые требования, задолженность по состоянию на 11 января 2021 г. составила 49 332 рубля 64 копейки, из которых: просроченный основной долг - 3 156 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 43 768 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 387 рублей 44 копейки.

Определением суда от 25 марта 2021 г. по ходатайству ответчика Гиро П.В. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения задолженности по кредитному договору.

Согласно экспертному заключению N от 28 мая 2021 г, выполненному ООО "Департамент оценочной деятельности", задолженность по кредитному договору за период с момента заключения договора по 11 января 2021 г. составляет 15 406 рублей 69 копеек, при этом в расчете задолженности по основному долгу у банка с расчетом эксперта расхождений нет, в расчете задолженности процентов имеются расхождения на 1 рубль 86 копеек в сторону завышения данной суммы банком, в расчете задолженности пени также имеются расхождения на 33 924 рубля 09 копеек в сторону завышения суммы банком.

Установив, что заемщики Гиро П.В, Гиро А.И. ненадлежащим образом выполняли предусмотренные кредитным договором обязательства, а Ларина А.В, Катанаев В.В, Гиро Т.В, являясь поручителями, обязались солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщики, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 января 2021 г. в размере основного долга - 3 156 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом - 18 рублей 71 копейка.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 3 324 рублей 84 копеек.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены на 90% от предъявленных, на основании чего пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало при распределении судебных расходов исходить из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказать во взыскании расходов с истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как направленные на неверное толкование норм права.

В данном случае встречные исковые требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности ответчиком не заявлялись.

Поэтому суд при распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регламентирующими распределение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учел размер поддержанных истцом требований после внесения ответчиком платежей и необоснованно заявленных требований с учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы.

Произведенное судом распределение судебных расходов согласуется также с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиро П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко