Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27248/2021[88-2619/2022-(88-24770/2021)]

N88-2619/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0075-01-2021-001120-16 по иску Копытовой Светланы Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Копытова С.М. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 300 рублей за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о страховом возмещение, 550 рублей - за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде размере 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Копытовой C.М. взысканы по ДТП от 2 апреля 2020 г. судебные расходы за нотариальные услуги по удостоверению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы за отправление заявлений ответчику на сумму 1100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по правовой консультации в размере 1000 рублей, по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за представительстве в суде в размере 5000 рублей, нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 550 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Копытовой С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, N (л.д.25).

2 апреля 2020 г. в 16 часов 00 минут у дома "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, N под управлением собственника Сибгатуллина А.Ф, Toyota Hilux, N под управлением собственника Гетте А.И, Nissan X-Trail, N под управлением собственника Казаника Ю.А, Volkswagen Polo, N под управлением собственника Копытовой С.М. Виновником признан водитель Сибгатуллин А.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Копытовой С.М. был повреждён. Гражданская ответственность Копытовой С.М. застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась 24 июля 2020 г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 августа 2020 г. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Volkswagen Polo, N, повреждённого в результате страхового случая, на станцию технического обслуживания ООО "Автомастер".

24 августа 2020 г. автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий Копытовой С.М, был передан на ремонт в ООО "Автомастер".

Поскольку 7 октября 2020 г. Копытовой С.М. было установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, окончен не был, Копытова С.М. 29 октября 2020 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить неустойку в размере, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, за нотариальное удостоверение паспорта и ПТС в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

12 ноября 2020 г. САО "ВСК" выплатило Копытовой С.М. неустойку в размере 11412, 56 рублей. Остальные требования оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем 17 декабря 2020 г. Копытова С.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 13 января 2021 г. отказано в удовлетворении требований Копытовой С.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100, ч.4 ст.1, ст.2, ст.35 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, пришел к выводу о том, что выплата страховщиком в досудебном порядке неустойки по заявлению истца не освобождает ответчика от возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, и с учётом требований разумности и справедливости, поскольку указанные расходы были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, допустившего нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в целях реализации права на получение неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, удовлетворил частично заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40 "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10. гл.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13. гл.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Копытова С.М, заявляя требования о взыскании расходов, не аргументировала необходимость нотариального удостоверения ПТС при подаче заявления о страховом возмещении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Копытовой С.М. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 200 руб, не обосновал какими нормативными правовыми актами предусмотрено нотариальное удостоверение вышеуказанного документа, при этом изложенные Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают заверение только в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не предъявляя таких требований к документам, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Таким образом, довод кассатора о том, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу, для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом - заслуживает внимания.

Судом первой инстанции также взысканы почтовые расходы на отправление заявлений ответчику в сумме 1100 рублей, однако, в материалах дела имеется квитанция от 24 июля 2020 г. об отправке ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д.11), однако, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установлена причинно-следственная связь между рассматриваемыми требованиями о взыскании убытком и компенсации морального вреда и ходатайством об уменьшении исковых требований.

В связи с чем, судом первой инстанции не мотивирована необходимость и правомерность взыскания почтовых расходов на отправление заявлений ответчику в сумме 550 руб.

Суд апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил нормы права, подлежащие применению, с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко