Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27251/2021[88-2508/2022-(88-24657/2021)]

N 88-2508/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-3794/2021 по исковому заявлению Англичанова Евгения Анатольевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Англичанова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Англичанов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 января 2021 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Англичанова Е.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано страховое возмещение - 550 000 рублей, 57 546, 79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 303 772, 40 рублей - штраф. Решение вступило в силу 25 февраля 2021 г, страховое возмещение выплачено истцу только 25 мая 2021 г, соответственно, за период с 2 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 792, 17 руб. Просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 23 792, 17 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2021 г. исковые требования Англичанова Е.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование" взыскана неустойка - 2 500 рублей, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. изменено решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ Республика Бурятия от 31 августа 2021 г. Постановлено абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Англичанова Е.А. 8 750 рублей, в том числе: 2 500 рублей - неустойка; 1 250 рублей - штраф; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Англичанов Е.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с суммой взысканной неустойки, считает, что должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как ранее решением уже взыскивались проценты за предшествующий период, а данное решение имеет преюдицию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд не применил надлежащий материальный закон, соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о котором он указывал в иске, и суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия исковые требования Англичанова Е.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано страховое возмещение - 550 000 рублей, 57 546, 79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 303 772, 40 рублей - штраф.

Решение вступило в силу 25 февраля 2021 г, страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией 25 мая 2021 г. согласно выписке по счету.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не могут быть взысканы, а подлежит присуждению неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 500 руб, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, отказывая во взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, а также взыскивая расходы на представителя в большем размере и штраф, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскивая в пользу Англичанова Е.А. неустойку в размере 2 500 рублей, мировому судье надлежало присудить истцу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно 1 250 рублей. Кроме того, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые понес истец в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, в связи с чем увеличил размер подлежащих возмещению с 4 000 рублей до 5 000 рублей (в полном объеме).

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права в части рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела Англичанов Е.А. предъявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 23 792, 17 рублей на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыплаченное страховое возмещение, требований о взыскании неустойки за данный период не заявлял.

Разрешая спор, мировым судьей не были учтены указанные положения закона, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не были устранены допущенные мировым судьей нарушения в применении материального закона и правильности его толкования.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения толкования норм материального права и неверное применение норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для нового рассмотрения дела явилось неверное определение требования для взыскания неустойки, соответственно не предрешая нового решения в части размера взыскиваемой суммы, так же подлежит отмене апелляционное определение в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер