Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27304/2021[88-2569/2022-(88-24719/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 22RS0068-01-2021-006615-42 по иску Прокова Александра Николаевича к Рысцовой Татьяне Николаевне о признании сделки мнимой

по кассационной жалобе Прокова Александра Николаевича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

установил:

Проков А.Н. обратился в суд с иском к Рысцовой Т.Н. о признании договора дарения 5/16 долей жилого дома по адресу: "адрес", мнимой (притворной) сделкой. В обоснование указал, что стороны пришли к соглашению о продаже доли жилого дома за 500 000 руб, истец получил предоплату в размере 20 000 руб. Чтобы обойти требование второго собственника жилого дома на первоочередное право покупки, Проков А.Н. и Рысцова Т.Н. 27.06.2014 заключили договор дарения. После государственной регистрации перехода права ответчик не оплатила 480 000 руб, обратилась в суд с иском о выселении.

Мнимость дарения и неоплата по договору купли-продажи, по мнению истца, влечет признание сделки ничтожной и приведение сторон в первоначальное положение: прекращение права собственности Рысцовой Т.Н. и возврат права Прокова А.Н. на 5/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.08.2021 устранить недостатки, а именно, представить подлинник платежного документа о доплате государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанной в процентном соотношении от цены иска. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.08.2021.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г, исковое заявление Прокова А.Н. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Проков А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные им требования о признании дарения мнимой сделкой носят неимущественный характер, государственная пошлина по которым оплачена. Кроме того, судом не учтено, что выяснение обстоятельств, касающихся существа требований, квалификация правоотношений, распределение бремени доказывания и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательства, а не на стадии принятия иска.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление Прокова А.Н. без движения, судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в определении от 3 августа 2021 г. предложил истцу в срок до 27 августа 2021 г. устранить недостатки, а именно, представить подлинник платежного документа о доплате государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанной в процентном соотношении от цены иска.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки искового заявления, государственная пошлина не доплачена, оригинал платежного документа не предоставлен, что является препятствием для принятия иска к производств суда, судья пришел к выводу о возвращении поданного Проковым А.Н. искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки в отношении объекта, находившегося в его собственности, из текста искового заявления следует, что мнимость дарения влечет признание сделки ничтожной и приведение сторон в первоначальное положение: прекращение права собственности Рысцовой Т.Н. и возврат Прокову А.Н. права собственности на 5/16 долей жилого дома по адресу: "адрес", заявленный иск носит имущественный характер, поскольку связан с правами на имущество. При таких обстоятельствах истец при подаче искового заявления должен был оплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка в кассационной жалобе Прокова А.Н. на то, что заявленные им требования о признании дарения мнимой сделкой носят неимущественный характер, государственная пошлина по которым оплачена, выводы судов не опровергает, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует, указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Прокова А.Н, направленные на защиту его имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления государственная пошлина подлежала уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева