Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27370/2021[88-2568/2022-(88-24718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2021-000532-83 по иску Карапетян Нарине Гориковны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования и договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Карапетян Нарине Гориковны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования и договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ее супругом ФИО4 заключен кредитный договор на покупку квартиры с обременением ипотекой. В тот же день заключен договор ипотечного страхования, предмет которого - страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного лица, страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), застрахованными лицами - ФИО4 и Карапетян Н.Г. Страховая сумма и страховая премия по личному страхованию страхователя ФИО4 на дату заключения договора составляет 1 515 167, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, согласно справке о смерти причина смерти - "данные изъяты"

Карапетян Н.Г. является супругой умершего, его наследником по закону первой очереди, в связи с чем к ней перешли как имущественные права и обязанности заемщика по кредитному договору, так и право требования страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору.

09.09.2020 истец обратилась в Департамент клиентского сопровождения ООО СК "ВТБ Страхование", представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В результате длительной переписки и бездействия ответчика в части признания смерти заемщика страховым случаем и выплаты страхового возмещения Банк ВТБ (ПАО) предъявил иск к Карапетян Н.Г. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору в размере 1 432 032, 04 руб.

Кроме того, 28.02.2019 между ФИО4 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля. В тот же день между ФИО4 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого при наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. Датой наступления страхового случая "смерть" является дата смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем является истец - наследник по закону первой очереди к имуществу ФИО4, которая 17.04.2021 направила ответчику претензию о выплате страховой суммы, претензия не исполнена.

По договору страхования жизни и здоровья размер страховой выплаты составляет 348 147, 47 руб. Поскольку выплату по указанному договору ответчик своевременно не произвел, истец, являющаяся выгодоприобретателем по нему, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 16.07.2021 в размере 16 527 руб. 80 коп.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение по договору ипотечного страхования в сумме 1 521 660, 68 руб, страховое возмещение по договору личного страхования в сумме 348 147, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, причитающимися истцу по договору личного страхования, в размере 16 527, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб, по оплате госпошлины 10 934, 40 руб.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. исковые требования Карапетян Н.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования от 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 16.07.2021 оставлены без рассмотрения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Карапетян Н.Г. о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Карапетян Н.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет первоначального выгодоприобретателя требуемую истцом сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд не учел, что с момента наступления страхового случая 25.06.2020 и до выплаты страхового возмещения 13.07.2021 банку истцом предпринимались действия, повлекшие материальные и моральные издержки, которые подлежат компенсации, а также должен быть взыскан с ответчика штрафа за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что на отношения между ФИО4 и страховщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N на покупку квартиры в общую совместную собственность заемщика ФИО4 и поручителя Карапетян Н.Г. с обременением ипотекой, на основании которого заемщиком получен кредит на сумму 1 377 425 руб. на срок 230 месяцев под 10, 10 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 606, 18 руб. За нарушение срока уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры и поручительством Карапетян Н.Г.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено применение дисконта при расчете процентной ставки в случае добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 индивидуальных условий (пункт 6.1).

Заемщик ФИО4 выразил намерение застраховать на дату выдачи кредита риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, как в отношении себя, так и в отношении поручителя Карапетян Н.Г. (пункт 9.2 индивидуальных условий); страховая сумма при причинении вреда жизни заемщика определена в размере остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10% (пункт 9.2.1.1), поручителя - в размере 35% от остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10% (пункт 9.2.2.1).

В этот же день 27.06.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО4 заключен договор страхования, выдан полис по ипотечному страхованию N от 27.06.2019 со сроком действия с 28.06.2019 до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно - в течение 230 месяцев. По условиям договора страхования, застрахованными лицами являются ФИО4 (страховая сумма - 100% суммы остатка ссудной задолженности) и Карапетян Н.Г. (страховая сумма - 35% от размера суммы остатка ссудной задолженности), выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО); страховыми рисками, при наступлении которых предусмотрена страховая выплата, являются: смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Пунктом 2 полиса предусмотрено, что срок страхования делится на страховые периоды, первый страховой период - с 28.06.2019 по 27.06.2020 (один год); срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Согласно пункту 3 полиса страховая сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя ФИО4 устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной па 10%, и на дату заключения договора составляет 1 515 167, 50 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении N к полису. Общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового периода, не может превышать установленной для этого периода страховой суммы. Страховая премия оплачивается страхователем за каждый период страхования в сроки, указанные в графике.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования (первого страхового периода) ФИО4 (страхователь) умер, страховая сумма в указанный период составляла 1 515 167, 50 руб.

13.07.2021 в соответствии с условиями договора страхования страховщик перечислил выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение, в полном объеме погашающее задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Учитывая, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является банк, страховая компания, выплатив страховое возмещение, в полном объеме погашающее задолженность по кредитному договору, исполнила свои обязательства по договору страхования, в связи с чем доводы истца о сохранении за ней права на получение страхового возмещения не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карапетян Н.Г. страхового возмещения основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами установлено, что договор страхования был заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту, в том числе в случае наступления смерти страхователя.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанные обстоятельства свидетельствующими о том, что выдача банком кредита на приобретение заемщиком квартиры и заключение последним договора страхования являются взаимосвязанными, сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

При этом материалы дела не содержат сведений об отказе банка от своего права на получение страхового возмещения, размер которого соответствовал остатку кредитной задолженности заемщика (страхователя) перед банком по кредитному договору, денежные средства по которому потрачены па приобретение квартиры.

Поскольку надлежащий выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО) получил страховое возмещение, кредитный договор N от 27.06.2019 погашен за счет страхового возмещения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что данные требования производны от основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

С такими выводами судебных инстанций кассационный суд не может согласиться, полагая их преждевременными, сделанными без учета подлежащих применению норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не установил, в какой срок по условиям договора страхования подлежало выплате страховое возмещение, не были ли нарушены ответчиком сроки его выплаты. При этом суд не учел, что, несмотря на обращение Карапетян Н.Г. в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате 09.09.2020 (как указывает истец), фактически выплата была произведена 13.07.2021, то есть уже после предъявления настоящего иска, который был направлен в суд 13.05.2021.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет правовое значение для решения вопроса о том, были ли нарушены действиями ответчика права истца как потребителя, и подлежит ли взысканию в пользу Карапетян Н.Г. компенсация морального вреда, а также штраф.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. в части отказа во взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов как взаимосвязанного требования подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. в части отказа во взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Карапетян Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко